Решение № 2А-1895/2017 2А-1895/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-1895/2017

Дело № 2а-1895/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«07» сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

с участием:

ФИО1 - административного истца,

ФИО2 - представителя административного истца,

ФИО3 - представителя административного ответчика УМВД России по г. Челябинску,

ФИО4 - представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г. Челябинску об оспаривании решения ГУ МВД России по Челябинской области от 17.01.2017 об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ.

В обосновании административного искового заявления указано, что при подаче заявления о приеме в гражданство РФ ФИО1 были сообщены достоверные сведения и предъявлены все необходимые документы, в связи с чем оснований для его отклонения не имелось.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

ФИО3, представляющий в судебном заседании административного ответчика УМВД России по г. Челябинску, указал на необоснованность заявленных требований.

ФИО4, представляющая в судебном заседании административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве РФ» в случае, если иностранные граждане, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей имеют регистрацию по месту жительства на территории субъекта РФ, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой, они могут быть приняты в гражданство РФ в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных п.п. «а», «в» и «д» ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О гражданстве РФ».

В силу п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве РФ» использование при подаче заявления о приеме в гражданство РФ подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство РФ. Форма указанного заявления предусмотрена Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325.

В судебном заседании установлено, что административный истец, являющаяся гражданином <адрес>, 24.10.2016 обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о принятии в гражданство РФ на основании ст. 14 Федерального закона «О гражданстве РФ». В п. 15 данного заявления ФИО1 должна была указать сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением, с указанием даты (месяца и года) приема и увольнения, должности с указанием организации, а также адреса места работы.

ФИО1 в п. 15 заявления о принятии в гражданство РФ указала, что в период с января 2016 года по дату подачи заявления она не работала. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений заявитель подтвердила собственноручной подписью, о последствиях нарушения требований ст. 22 Федерального закона «О гражданстве РФ» предупреждена.

ГУ МВД России по Челябинской области 17.01.2017 принято решение об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство РФ на основании п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве РФ» в связи с сообщением заведомо ложных сведений о трудоустройстве при подаче заявления - в ходе проверки установлено, что в отношении ФИО1 в ГУ МВД России по Челябинской области подано уведомление о заключении 14.07.2016 трудового договора с ФИО К моменту принятия оспариваемого решения уведомление о прекращении данного трудового договора в ГУ МВД России по Челябинской области не поступало.

Суд полагает установленным факт указания административным истцом в своем заявлении заведомо ложных сведений о трудоустройстве.

Так, из имеющегося в материалах административного дела договора от 14.07.2016 следует, что между ФИО1 и ее сыном ФИО возникли отношения по возмездному оказанию услуг няни.

О заключении данного договора ФИО 15.07.2016 уведомил государственный орган по вопросам миграции (л.д. 69).

В заявлении об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, которое ФИО1 15.07.2016 подавала в ГУ МВД России по Челябинской области, она также ссылалась на наличие трудовых отношений с ФИО

Суд критически относится к показаниям ФИО о расторжении договора с ФИО1 с 06.10.2016, так как государственный орган по вопросам миграции он об этом уведомил лишь 28.02.2017 (л.д. 66), то есть после получения сведения о принятии оспариваемого решения. В рассматриваемом случае суд принимает во внимание наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО, в силу которых они могли указать любую дату в соглашении о расторжении договора. Вместе с тем, сам по себе факт прекращения договорных отношений между ФИО1 и ФИО (независимо от даты) не освобождал административного истца от обязанности указать в своем заявлении о приеме в гражданство достоверные сведения относительно ее трудовой деятельности - в том числе сведения о заключении договора с ФИО

Озвученные стороной истца сомнения в заключенности и действительности договора от 14.07.2016 в рассматриваемом случае юридического значения не имеют.

Процедура получения гражданства РФ предусматривает необходимость указания в заявлении о приеме в гражданство достоверных и правдивых сведений. Ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен был убедиться в правильности указанных в нем данных. Отсутствие у административного истца цели ввести в заблуждение государственные органы в данном случае не имеет правового значения для отклонения заявления о приеме в гражданство РФ, поскольку Федеральный закон «О гражданстве РФ» не указывает на данные обстоятельства как на юридически-значимые. Умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах является предоставлением ложной информации, при этом мотивация сообщения такой информации значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения об отклонении заявления административного истца о приеме в гражданство РФ.

Несмотря на наличие законного решения об отказе в приеме в гражданство, ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о приеме в гражданство, о чем прямо указано в ст. 36 Федерального закона «О гражданстве РФ».

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий: