Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017 ~ М-1126/2017 М-1126/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Дело №2-1193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-689/2017) с него в пользу ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении им у ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под 3 % до ДД.ММ.ГГГГ, взыскан остаток долга по договору займа в размере 63500 руб., однако судом не было принято во внимание, что им -ФИО1 в счет вышеупомянутой расписки возвращен долг в размере 290000 руб., о чем составлена расписка от 23.01.2016 г. Далее ФИО4 ввел его – ФИО7 в заблуждение и он вновь заплатил ФИО4 еще <данные изъяты> руб., хотя 290000 руб. уже были выплачены. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49855,42 руб.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил у ФИО3 <данные изъяты> руб. под 3% сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 дело 2-689/2017).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО1 части суммы долга в размере 290000 рублей ФИО3 (л.д.8 дело 2-689/2017).

Остаток суммы долга составил 63 500 рублей под 3 % в месяц.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 63500 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам настоящего иска ФИО1 не оспаривает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него остатка суммы задолженности в размере 63500 руб., но в то же время просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Он – ФИО1 уплатил ФИО4 в счёт долга по договору займа 290 000 рублей, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил ещё <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснила, что денежную сумму в 300 000 рублей ФИО4 получил путём вымогательства, шантажа, угроз.

Однако в подтверждение своих доводов ни ФИО1, ни его представитель ФИО5 каких-либо доказательств не представили.

В то же время представитель ответчика – ФИО6 пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана его доверителем как итоговая расписка, подтверждающая, что ФИО1 денежные обязательства перед ним выполнены.

Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд полагает, что поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья: А.Г. Хасанов