Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2 – 308 / 2017


Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

08 июня 2017 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием представителя ответчика по доверенности Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и его представителя по доверенности Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью « Броневик » о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и исследовав все собранные по делу доказательства,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлениемк Обществу с ограниченной ответственностью « Броневик » ( далее – ООО « Броневик » ) о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обстоятельств обосновывающих заявленные требования истец указывает, что в соответствии с договором купли–продажи здания ( сооружения ) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО « Броневик », истцом исполнены договорные обязательства по оплате за продаваемое здание в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Броневик » было преобразовано путем реорганизации в ООО « Броневик » и поэтому ответчик является правопреемником продавца по всем обязательствам.

Кроме того, истец уплатил <данные изъяты> рублей за услуги государственной регистрации сделки.По независящим от истца обстоятельствам сделка не была зарегистрирована и право собственности на здание к нему не перешло.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о регистрации предмета договора на другое лицо.

Поскольку истцом была произведена предоплата за приобретение товара, в последующем ему не переданного, ФИО1 просит взыскать с ООО « Броневик »: сумму предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Ж. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым требованием в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причине неявки не известил.

Представитель истца по доверенности Ж.в суд не явился. Имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя. На рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласны.

Ответчик ООО « Броневик »в лице его представителя Н. исковые требования не признал и просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсудив заявленное ходатайство представителя ответчика и изучив предоставленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Броневик »(продавец ) и ФИО1 ( покупатель – физическое лицо ) заключен договор купли – продажи ( л.д. 6 ), согласно п. 1.Которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность одноэтажное кирпичное здание ( телятник ), расположенное по адресу: <адрес> принадлежащем продавцу на праве постоянного ( бессрочного ) пользования. Отчуждаемое здание представляет собой <данные изъяты> На момент заключения договора отчуждаемое здание принадлежит продавцу на праве собственности ( п. 3 ). Стороны настоящего договора оценивают здание в <данные изъяты> рублей. Покупатель оплачивает продавцу стоимость здания наличными деньгами путем внесения указанной суммы в кассу продавца в срок не позднее 10 дней со дня подписания настоящего договора, но до государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы. Обязательства покупателя по оплате стоимости здания считаются выполненными в день внесения денег в кассу продавца ( п. 4 ). Передача продавцом здания и его принятие покупателем осуществляется на основании передаточного акта подписанного сторонами договора. После подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью ( п. 6 ).

Из передаточного акта к договорукупли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается( п. 1 и п. 2 ), что вышеуказанное нежилое помещение передано продавцом покупателю в собственность в соответствии с договором купли – продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ и принято покупателем, с момента подписания сторонами акта обязанность продавца передать здание и обязанность покупателя принять его считаются выполненными, а договор исполненным ( л.д. 7).ВнесениеФИО1 денег в сумме <данные изъяты> рублей в кассу продавца– ОАО « Броневик » подтверждено квитанциями ( л.д. л.д. 8 – 10 ).

Представитель ООО « Броневик » по доверенности Н. просил применить по делу срок исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передача продавцом здания и его принятие покупателем осуществляется на основании передаточного акта подписанного сторонами договора. После подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью ( п. 6 ).

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано условие о том, что с момента его подписания обязанность продавца передать здание и обязанность покупателя принять его считаются выполненными, а договор исполненным ( п. 2 ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока. Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлена.

Указание истца о том, что он только в ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что спорное имуществозарегистрировано за другим лицом, не состоятельно. Истец в подтверждение своих доводов указал, что спорое имущество не была зарегистрирована за ним по независящим от истца обстоятельствам. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи имущества, составлен передаточный акт и ДД.ММ.ГГГГ документы были переданы для государственной регистрации, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО « Броневик » и уточненных исковых требований его представителя по доверенности Ж. о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и его представителя по доверенности Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью « Броневик » о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 09 июня 2017 года.

Председательствующий: С.Г. Петров