Решение № 2-2616/2018 2-2616/2018~М-2439/2018 М-2439/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2616/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Омску, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, смягчено наказание до одного года шести месяцев лишения свободы. В связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ему причинены моральные и нравственные страдания. Также ухудшилось его состояние здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на возмещение вреда в связи с реабилитацией, факт причинения физических и нравственных страданий, характер и степень указанных страданий, обосновывающих сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда. Переквалификация действий ФИО1, уменьшение срока наказания, не влечет за собой право на реабилитацию.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3, представитель прокуратуры <адрес> ФИО4, в судебном заседании просили в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мара пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен с передачей уголовного дела на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя, в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. ФИО1 смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до одного года шести месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, связанные переквалификацией его действий, изменением срока отбывания наказания.

Разрешая вышеуказанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Как отмечалось выше, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанный приговор, согласно апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия всех необходимых для этого условий, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанный приговор апелляционным постановлением Омского областного суда изменен в связи со смягчением назначенного ФИО1 наказания. Квалификация его действий оставлена прежняя.

Советским районным судом <адрес> при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО5 были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как неоконченный состав преступления, что соответственно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, но не исключает его. То есть, судом принято решение, смягчающее наказание, но не исключающее его. Прекращения уголовного преследования при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо оправдания произведено не было, что не дает оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для реабилитации истца и возмещения ему вреда, причиненного осуждением, а поскольку осуждение не признано судом незаконным, также не имеется оснований и для применения статьи 1070 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении преступления, за совершение которого судом ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания по тому преступлению, по которому он признан виновным и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных, физических страданий, которые бы являлись основанием ко взысканию компенсации морального вреда, не имеется. Доказательств наличия причинно-следственной связи между осуждением ФИО1 и ухудшением его состояния здоровья, материалы гражданского дела не содержат. Наличие у ФИО1 хронических заболеваний данный факт не подтверждает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по городу Омску, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.