Решение № 2-533/2024 2-533/2024~М-481/2024 М-481/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-533/2024

Дело №

27RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 июля 2024 г.

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.

при секретаре ФИО7,

с участием третьего лица – ФИО3, его представителя – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

третьи лица – ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящим исков в суд, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником квартиры по адресу <адрес>. Между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, от его имени по доверенности действовал ФИО3.

При составлении доверенности между ними была оговорена цена квартиры в 750 000 рублей.

О том, что квартира была продана, он узнал уже после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности. Поскольку он проживает в другом регионе, об условиях продажи квартиры его не уведомили, считает цену квартиры заниженной, в связи с чем его права были нарушены.

Считает сделку купли-продажи его квартиры недействительной, совершенной под влиянием обмана, поскольку он не присутствовал при оформлении сделки, с условиями договора его не знакомили, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет не менее 750 000 рублей, денежные средства им не получены.

Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между ним и ФИО5 недействительным, обязать Управление Росреестра по <адрес> истключить регистрационные записи, внесенные в отношении ФИО5 на основании договора купли-продажи в отношении указанной квартиры, взыскать судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 Д.П. в судебное заседание не прибыл, был извещен о дате и месте судебного разбирательства, предоставил заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что ФИО2 является его двоюродным братом, он переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Перед отъездом он уговаривал ФИО3 помочь ему продать квартиру, так как самому в связи с отъездом было некогда этим заниматься. ФИО3 долго не соглашался, а затем, переговорив с женой, они решили купить квартиру пасынку (сыну своей жены) ФИО6 Д.П. Он согласился стать представителем ФИО2, который оформил на него нотариальную доверенность. Они сразу обговорили сумму сделки - 400 000 рублей, а также погашение долгов по жилищно-коммунальным платежам в размере 150 000 рублей. Рыночная цена подобной квартиры составляла на тот момент около 500 000 рублей, поскольку квартира малогабаритная, однокомнатная, на пятом этаже, без ремонта. ФИО2 сразу согласился со всеми условиями, единственным условием было не переводить деньги на его карту, так как на его счета были наложены аресты службой судебных приставов, он попросил перевести деньги его сожительнице по номеру телефона. Все деньги были переведены сожительнице ФИО2, долг по коммунальным платежам гасился постепенно, фактически он составил 200 000 рублей. Он лично ходил в службу судебных приставов по поводу снятия арестов со счетов ФИО9, все аресты были сняты. После того, как сделка была заключена и аресты были сняты, у ФИО2 с пенсии были сняты 11000 рублей, так как постановление судебного пристава не успело поступить в Пенсионный фонд. После этого ФИО2 стал предъявлять претензии, требовать еще денежные средства, они вернули ФИО2 11 000 рублей, однако от его требований перевести 100 000 рублей отказались, после чего ФИО2 направил иск в суд. Просит в удовлетворении требований отказать в связи с необоснованностью.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО6 Д.П. ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора, сумма сделки составила 400 000 рублей, деньги были получены продавцом в полном объеме, каких-либо дополнительных условий данный договор не содержит.

От имени продавца ФИО2 действовал по доверенности ФИО3

Согласно доверенности <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа <адрес> ФИО10, ФИО2 доверил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу <адрес>, с правом получения денежных средств по сделке в наличной и безналичной форме.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает совместно с ФИО3, ФИО3 машинистом тепловоза, он его помощником. В одну из смен, в его присутствии на телефон ФИО3 по видеосвязи позвонил ФИО2, разговаривали по поводу продажи квартиры, ФИО3 предложил продать квартиру за 400 000 рублей и погасить долг по <адрес> 000 рублей, на что ФИО2 согласился, сказал, что на любых условиях, лишь бы избавиться от квартиры. ФИО2 попросил перевести деньги на счет его сожительницы путем перевода на номер телефона, поскольку все его счета арестованы из-за долгов.

Согласно чекам по операциям Сбербанка России, Надежде ФИО13 от ФИО4 К. были переведены деньги в размере:

ДД.ММ.ГГГГ - 188 500 руб.

Надежде ФИО13 от ФИО3 Н. были переведены следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -175 000 руб.

Таким образом, всего переведено 421 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, деньги переводились им и его женой ФИО4, в том числе были возвращены 11 000 рублей, списанных со счета ФИО2 после совершения сделки, 1500 рублей возвращены расходы по обналичиванию денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, не установлено.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана продавца квартиры.

Как следует из доверенности, выданной ФИО2 и заверенной нотариально, он доверил ФИО3 продать квартиру на цену и на условиях по своему усмотрению, в связи с чем его доводы о том, что он не согласен с ценой квартиры, не обоснованы.

Более того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснившему суду, что в его присутствии цена продаваемой квартиры была оговорена и она соответствовала ее рыночной стоимости на тот момент, а также представленной ФИО3 перепиской в мессенжере «WhatsApp», согласно которой истец был согласен с данной ценой, сделка была им одобрена.

Доводы о том, что истец не получал деньги после продажи квартиры противоречат банковским документам, согласно которым деньги были переведены на счет, указанный ФИО2, а также вышеуказанной перепиской в «WhatsApp», в которой он не отрицал факт получения денег не на свой личный счет.

ФИО2 изложил свое волеизъявление по условиям продажи квартиры в доверенности в присутствии нотариуса, который разъяснил ему правовые последствия совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали его действительным намерениям, о чем ФИО2 сообщил нотариусу и поставил под доверенностью свою подпись. Текст доверенности подтверждает показания ФИО3 и свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 был согласен на продажу квартиры на любых условиях.

Таким образом, волеизъявление собственника распорядиться спорным жилым помещением было изложено в тексте доверенности, явившейся основанием для заключения договора купли-продажи, порок воли продавца при совершении сделки отсутствовал; факт получения денежных средств по договору подтвержден содержанием договора, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, банковскими документами о переводе денежных средств; переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО6 Д.П. в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требований о возмещении судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 3, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) копия верна

Судья Е. В. Костина