Решение № 12-524/2018 5-4239/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-524/2018

Судья Лопатнев А.В. Дело № 5-4239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-524/2018
г. Ханты-Мансийск
19 сентября 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него 21.08.2018 судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток за то, что он (дата), находясь в обществен-ном месте возле (адрес), вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, приставал к граж-данам, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок».

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для удовлетворения поданной жалобы.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из оспариваемого постановления следует, что в основание выводов о при-знании ФИО1 виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья положил объяснения свидетеля (ФИО)1, который, согласно постановлению, показал, что «(дата) ФИО1, находясь в общественном месте, в помещении гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу: (адрес), вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, устроил драку с жильцами, стучал в двери руками и ногами, отталкивал её, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал», что не соответствует описанию события административного правонарушения, вменённого ФИО1

Из имеющихся в деле письменных объяснений названного свидетеля следует, что им даны иные показания, существенным образом отличающиеся от изложен-ных в постановлении (л.д.5).

Кроме того, следует отметить, что при досудебном производстве по делу личность свидетеля (ФИО)1 надлежащим образом не устанавливалась, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо данных о документе, удостоверяющем личность этого лица. В письменном объяснении не указано, что названный сви-детель был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии таких нарушений, оставленных судьёй без надлежащей оценки, им не предпринималось мер к вызову указанного свидетеля в судебное заседание.

Между тем в жалобе на постановление по делу об административном право-нарушении ФИО1 отрицает обстоятельства, изложенные в приведённых показаниях (ФИО)1, и указывает, что последнего он не знает. Считает, что был задержан сотрудниками полиции незаконно, по надуманным основаниям, а его пояснения, которые он давал в судебном заседании, судьёй существенным образом в постановлении были искажены.

Приведённые в жалобе доводы ФИО1 заслуживают внимания, по-скольку проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что судьёй городского суда оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных статьями 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях – данные нарушения являются сущест-венными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В виду изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение (другим судьёй), поскольку срок давности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях по данному делу не истёк.

При новом рассмотрении дела другому судье Сургутского городского суда следует принять меры к вызову и опросу в судебном заседании свидетеля (ФИО)1, а при наличии объективной невозможности этого – дать надлежащую оценку письменным объяснениям указанного лица, а также иным имеющимся в деле дока-зательствам в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего принять по делу законное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков