Решение № 2А-165/2024 2А-165/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-165/2024

Дело №2а-165/2024

75RS0020-01-2024-000244-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 10 июня 2024 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием представителя административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1,

при секретаре Москвиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Тунгокоченского РОСП ФИО3 01.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 01.11.2023, выданного Тунгокоченским районным судом по гражданскому делу №2-3/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца ущерба в сумме 423.439,65 руб. и государственной пошлины в размере 6.029,18 руб. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений об идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере взыскателя. Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права как взыскателя, поскольку требуемые судебным приставом-исполнителем сведения не могут быть внесены в исполнительный документ, так как взыскатель имеет статус иностранного юридического лица и не имеет ИНН и ОГРН, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обжалуемое постановление было получено административным истцом 29.12.2023 и обжаловано вышестоящему должностному лицу. Постановление старшего судебного пристава Тунгокоченского РОСП от 26.01.2024 об отказе в удовлетворении жалобы было получено административным истцом 19.04.2024.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тунгокоченского РОСП ФИО3 от 01.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №027211876 от 01.11.2023, выданного Тунгокоченским районным судом по гражданскому делу №2-3/2023 от 05.10.2023 о взыскании с ФИО4 в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» ущерба в сумме 423.439,65 руб. и государственной пошлины в размере 6.029,18 руб.

В судебное заседание административный истец Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» своего представителя не направило, предварительно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.____).

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 исковые требования не признала, указав, что в предъявленном исполнительном документе отсутствовали сведения о взыскателе, предусмотренные п.п. «б» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ИНН и ОГРН, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также ссылалась на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Выслушав административного ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исчерпывающие основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п.4 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, какие именно сведения о взыскателе и должнике должен содержать исполнительный документ, в частности для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 Тунгокоченским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № на основании решения Тунгокоченского районного суда от 05.10.2023 по делу №2-3/2023 по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» к ФИО5, ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения (л.д.13-16).

Судебный пристав-исполнитель Тунгокоченского РОСП ФИО3, получив названный исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» в счет возмещения ущерба суммы в размере 423.439,65 руб. и госпошлины в размере 6.029,18 руб., вынесла 01.12.2023 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о взыскателе, в частности ЕГРН и ИНН.

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» является иностранным юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Республики Беларусь, в связи с чем, действие российского законодательства о государственной регистрации на него не распространяется.

В соответствии со ст.ст.4,5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, и по определению понятия государственного реестра, не могут включаться сведения об иностранной организации, в том числе сведения о дате регистрации и идентификационном номере налогоплательщика.

По смыслу п.п. «б» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодательства о государственной регистрации и самого понятия государственной регистрации в исполнительном документе должны содержаться сведения о взыскателе, соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, который является единственным публичным достоверным источником сведений о юридическом лице.

Следовательно, в исполнительном листе не могут быть указаны сведения об основном государственном регистрационном номере Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» и его ИНН, так как указанные сведения отсутствуют в ЕГРЮЛ.

Между тем, данное обстоятельство должностными лицами Тунгокоченского РОСП не учтено.

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства.

Приведенные судом в исполнительном документе данные о взыскателе, несмотря на отсутствие сведений об ОГРН и ИНН, позволяли идентифицировать взыскателя, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем.

Само по себе отсутствие в исполнительном документе тех или иных сведений и формальное несоответствие исполнительного документа ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отсутствие указания ОГРН и ИНН не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя. Указанные сведения о взыскателе в исполнительном документе обеспечивают идентификацию взыскателя, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями суд находит необоснованными.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в ч.8 приведенной статьи, основание для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

При этом, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, административный истец постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получил 29.12.2023.

09.01.2024 в порядке подчиненности административным истцом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было обжаловано, жалоба направлена в адрес старшего судебного пристава Тунгокоченского РОСП, ответ получен 19.04.2024.

В Тунгокоченский районный суд с настоящим административным исковым заявлением Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» обратилось 30.04.2024.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит причины пропуска установленного срока обращения административного истца в суд с настоящими требованиями уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тунгокоченского РОСП ФИО3 от 1 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № от 01.11.2023, выданного Тунгокоченским районным судом по гражданскому делу №2-3/2023 от 05.10.2023, о взыскании с ФИО4 в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» в счет возмещения ущерба суммы в размере 423.439,65 руб. и госпошлины в размере 6.029,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 г.