Решение № 2-2005/2021 2-2005/2021~М-1259/2021 М-1259/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2005/2021

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

г. Дзержинск 6 июля 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая, что 8 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2 11 декабря 2020 г. истец обратился в <данные изъяты>», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляют 129295 руб. Поскольку ответчиком претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2020 г., 129295 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166 руб.

Определением суда от 7 июня 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, ином фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат. Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

Более того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, а поскольку истец выразил соответствующее согласие, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных законоположений и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 8 октября 2020 г. в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частью 2 данной статьи, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

12 ноября 2020 г. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 13 ноября 2020 г. № <данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 26 октября 2020 г., составленному <данные изъяты>» по обращению истца, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 199647 руб., с учетом износа – 129295 руб.

23 ноября 2020 г. истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 129295 руб.

Доказательств возмещения причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 8 апреля 2021 г. № автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее был зарегистрирован за владельцем ФИО3, автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 30 июля 2020 г.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 9 июня 2020 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым последний приобрел в собственность автомобиль марки Daewoo, государственный регистрационный знак №

Таким образом, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие этого, ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик ФИО2

Поскольку представленное истцом заключение не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что именно оно должно быть положено в основу решения, вследствие чего находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 99, частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785 руб. 90 коп. (3200 руб. + 2 % х (129295 руб.-100000 руб.)), расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, обязанность представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, возложен на истца, то расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерюа, которое судом признано допустимым доказательством, должны быть признаны необходимыми.

Поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для снижения указанных издержек суд не усматривает.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере, суд отмечает, что в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании соответствующего заявления истца в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 129295 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785 руб. 90 коп., всего 136080 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.