Решение № 2-1437/2020 2-1437/2020~М-1227/2020 М-1227/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1437/2020

Дело № 2-1437/2020

УИД: 27RS0006-01-2020-001615-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «30» июля 2020 г.

Хабаровский районный суд в составе

единолично судьи: Акимцова О.Ю.,

при помощнике судьи Ильиной М.Е.;

истца: ФИО1;

представителя истца: ФИО2, допущенной к участию в деле в качестве представителя;

ответчик: ФИО3, - в судебное заседание не явилась;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в собственных интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование указала что, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данному дому № в <адрес> было присвоено название улицы ДОС. На основании Постановления Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ название улицы с ДОС переименовано на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации, а именно в квартире №, треснула ванна, вследствие чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №, в связи с чем, был причинён материальный ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО МО «Управляющая компания».

Согласно данного акта было установлено, что повреждено следующее имущество: в кухне потолок мокрый, в левом углу по стене коричневые разводы, стена мокрая.

Согласно выписки из ФГИС ЕГРН собственниками квартиры № МКД № по <адрес> являются: ФИО3, ФИО4.

Требованиями п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГГ1К РФ установлено в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании чего, истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, о чём истец также уведомила ответчика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (приглашение на комиссионный осмотр). На указанный комиссионный осмотр ответчик не явился.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате затопления, составляет 57039, 00 руб.

Стоимость данного заключения составляет 9100, 00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 57039, 00 руб., судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 9100, 00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 401, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911, 00 руб., расходы понесённые за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000, 00 руб.

В судебном заседании истец, а так же её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о дате и времени судебного заседания, путём вручения судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представила, в ходе подготовки дела к судебному заседанию с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ранее уже возмещала истцу ущерб причинённый в результате затопления.

Суд, с учётом мнения истца и его представителя не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии ответчика, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данному дому № в <адрес> было присвоено название улицы ДОС. На основании Постановления Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ название улицы с ДОС переименовано на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации, возникшей в квартире №, по причине треснувшей ванны произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №, в связи с чем, был причинён материальный ущерб имуществу истца.

Факт затопления подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО МО «Управляющая компания». Согласно данного акта установлено, что повреждено следующее имущество: в кухне потолок мокрый, в левом углу по стене коричневые разводы, стена мокрая.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес>, являются ответчик ФИО3, и её несовершеннолетний сын ФИО4

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате затопления, составляет 57039, 00 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Располагая фактическими обстоятельствами дела, суд находит установленным факт залива в квартире истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объем причиненного истцу материального ущерба в результате данного залива, которые отражены в акте осмотра, причину данного залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры №, в результате виновных действий лиц, находившихся в данной квартире, ответственность за которые в соответствии с действующим законодательством несет собственник жилого помещения, поскольку за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире ответчик как собственник жилого помещения не следил, а также причинно-следственную связь между виной ответчика и ущербом, причиненным истцу. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины залива, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, указанным в данном доказательстве, не имеется.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате затопления, составляет 57039, 00 руб. Оснований не доверять выводам специалиста, изложенном в вышеуказанном заключении, у суда не имеется, данное заключение соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, составлены специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений, по результатам осмотра квартиры. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, по делу суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива из квартиры № в результате виновных действий собственника жилого помещения ФИО3, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ответчика ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере заявленных исковых требований, а именно 57039, 00 руб.

Оснований для компенсации морального вреда истцу ФИО1 не имеется, поскольку данные требования заявлены исходя из причиненного материального ущерба, а не в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста-оценщика, в размере 9 100, 00 руб. (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600. 00 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000, 00 руб.), расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика о дате и времени осмотра специалистом в размере 401, 30 руб., расходов связанных с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000, 00 руб. (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении 4000, 00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом требований разумности, а так же исходя из категории дела, а так же расходы по уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 1911, 00 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1911, 00 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в собственных интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб причинённый заливом квартиры, в размере 57039, 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика, в размере 9 100, 00 руб., связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика о дате и времени осмотра специалистом в размере 401, 30 руб., связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000, 00 руб., связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 1911, 00 руб., а всего 72451, 30 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «30» июля 2020 года.

Копия верна: ____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов