Решение № 2-255/2025 2-255/2025(2-4541/2024;)~М-3751/2024 2-4541/2024 М-3751/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-255/2025

Дело № 2-255(2025)

УИД: 59RS0005-01-2024-006139-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средств а/м Mitsubishi Lancer г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и а/м Renault Duster г/н №, принадлежавшего на праве собственности и под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате действий ФИО2 что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Renault Duster г/н № получил механические повреждения.. Для определения стоимости ущерба страховая компания истца обратилась в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 581145 рублей. Страховая компания истца САО «ВСК» перевело на его счет страховую выплату в размере 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта непокрытую страховым возмещением в размере 181145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Судебное извещение, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, имели место неудачные попытки вручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по всем известным адресам, включая адрес регистрации, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средств автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО2, и автомобилем Renault Duster г/н №, принадлежавшего на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно материалам административного дела КУСП №, объяснениям водителей, ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Lancer г/н № не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь по правой стороне проезжей части, главной дороги по <адрес>, автомобиль потерял управление и его занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Renault Duster г/н №, принадлежавшего на праве собственности и под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС от 15.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава преступления).

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не свидетельствуют о невиновности ФИО2 при наличии с его стороны нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождает лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer г/н №, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

В данном дорожно-транспортном происшествии именно автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №, потерял управление и выехал на встречную полосу дороги, в результате чего, произошло ДТП, водителю ФИО2 следовало быть осмотрительней, выбирать скорость движения автомобиля с учетом метеорологических условий зимней дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Renault Duster г/н № получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», он обратился за выплатой страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба страховая компания САО «ВСК» обратилась в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 581145 рублей.

Страховая компания истца САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей (л.д.20 оборот).

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленного экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости не представлено. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, учитывая выплаченную страховой компанией суммы в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере 181 145 руб. (581145 руб.-400000руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 823 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 823 рублей.

Решение может быть обжаловано в пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 17.01.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :