Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца ФИО4,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГУП «Хабаровские авиалинии» об обязании признать коллективный договор от 22.06.2010 г. действующим, признании незаконными действий ответчика об отказе в предоставлении льготы предприятия по бесплатному пролету до г. Хабаровска и обратно, обязании предоставить проезд в соответствии с льготой ГА в г. Хабаровск и обратно, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что основанием для обращения в суд с иском является отказ работодателя в предоставлении истцу по заявлению от 27.07.2016 г. бесплатного по льготе предприятия проезда к месту отдыха до г. Хабаровска и обратно со ссылкой на истечение срока действия коллективного договора, предусматривающего указанную льготу с 2014 года. Оснований для прекращения действия коллективного договора, предусматривающего указанную льготу, не предоставлено, поэтому данное пояснение необоснованно. Отказ в предоставлении льготы считает незаконным по следующим основаниям. Истец является работником предприятия (ответчика), стаж работы в авиакомпании исчисляется с 1993 года в должности <данные изъяты> С 22.06.2010 г. на предприятии действует коллективный договор, заключенный между генеральным директором предприятия и представителями работников, утвержденный генеральным директором, представителями первичной профсоюзной организации инженерно-технических работников, представителем первичной профсоюзной организации летного состава, первичной профсоюзной организации филиала а/п Охотск. Общими положениями коллективного договора установлено, что он действует до времени заключения нового договора, его условия обязательны доля исполнения сторонами, а его изменения возможны только по взаимному согласию сторон. В соответствии с ч.3 ст.43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Пунктом 12 раздела 3 вышеуказанного коллективного договора установлено предоставление всем работникам предприятия льготы гражданской авиации, предусмотренной Постановлениями Совета Министров СССР от 06.09.1951 г. № 2216, от 25.06.1971 г. № 434 и Приказом МГА СССР от 16.03.1984 г. № 50. Основанием получения права на льготу установлен непрерывный стаж работы на предприятии не менее 7 лет, а для летного состава не менее 5 лет. Истец считает, что коллективный договор от 2010 г. является действующим, и у администрации нет оснований ссылаться на прекращение его срока действия до момента принятия сторонами нового коллективного договора, что соответствует ст.9 ч.6, ч.7 ст.12 ТК РФ. Учитывая, что до настоящего времени новый коллективный договор на предприятии не принят, действие договора от 2010 года не может быть прекращено. Поскольку коллективным договором установлено, что он действует до принятия нового, на период обращения истца с заявлением о предоставлении льготного проезда администрация необоснованно сослалась на то, что коллективный договор прекратил свое действие с 2014 года. В связи с отказом в предоставлении ему бесплатного пролет к месту отдыха, истец был вынужден менять свои планы организации отдыха в период отпуска и отказаться от поездки в г. Хабаровск, поскольку свободных денег в семье на оплату проезда нет. Кроме того истец был вынужден тратить свое время и нервы по обращению в прокуратуру с жалобой на ущемление его интересов и прав, и испытывал нравственные страдания, поэтому считает, что к возмещению в его пользу подлежит и моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, считает участие в процессе транспортного прокурора не обязательным, по существу дела показал, что на предприятии работает 23 года непрерывно, 27.07.2016 г. он обратился с заявлением к ответчику на предоставление ему льготы по ГА до г. Хабаровска и обратно, т.е. бесплатного пролета к месту проведения отдыхав и обратно, в чем ему было необоснованно отказано со ссылкой на то, что данная льгота была предусмотрена коллективным договором от 2010 г., однако в настоящий период коллективный договор прекратил свое действие. Он не согласен с данной позицией ответчика, в связи с чем он был вынужден отказаться от поездки в г. Хабаровск и данной льготой так и не смог воспользоваться. В настоящий период времени в конце 2016 г. принят новый коллективный договор, однако он не вступил в действие, поскольку не утвержден всеми участниками данного процесса, его подписала только летная служба, однако наземные службы договор пока не подписали, поскольку в нем сохранены все льготы, предусмотренные ранее в коллективном договоре от 2010 г., однако из выплата зависит от финансовых возможностей предприятия, т.е. данные льготы подлежат применению только при наличии денег у ответчика.

В судебное заседание ответчик в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, направленное на электронный адрес ответчика, а также его заявление о рассмотрении иска по существу в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика на основании поданного им заявления по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив письменный отзыв ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 1993 года, истец работает в должности <данные изъяты> с 2004 г. и по настоящее время, непрерывный стаж на предприятии составляет 23 года, в период с 30.08.2016 г. находился в отпуске, что не оспорено сторонами и объективно подтверждено исследованными материалами дела.

Из заявления истца на имя ответчика от 24.11.2016 г. последний просит в связи с необходимостью обращения в Николаевский-на-Амуре городской суд по вопросу оплаты проезда к месту отдыха по льготе предприятия (основание р.3 п.12 Коллективного договора), дать письменный ответ по поводу отказа в предоставлении данной льготы (л.д.6).

Согласно ответа, указанного на самом заявлении, представителем ответчика ФИО5 24.11.2016 г. дан ответ о том, что коллективный договор, на который ссылается заявитель, действовал с 2014 года, документов с продлением коллективного договора в соответствии с ТК РФ не представлено (л.д.6).

На л.д. 7 представлено заявлением истца от 27.07.2017 г. на имя ответчика в лице и.о. генерального директора, в котором истец просит предоставить ему пролет по льготе предприятия, стаж работы с 1993 года, в отпуске с 30.08.2016 г., по маршруту г.Николаевск-на-Амуре-г.Хабаровск-г.Николаевск-на-Амуре, а в случае отказа, просит дать письменный ответ.

На самом заявлении имеется две резолюции представителей работодателя (ответчика): и.о. генерального директора ФИО6 о том, что «коллективный договор прекратил свое действие, поэтому льгота истцу - на усмотрение» (л.д.7), и вторая резолюция за подписью начальника ОК ФИО1. от 27.07.2016 г. о том, что «льготой предприятия в 2016 г. не пользовался, стаж на предприятии 23 года» (л.д.7).

На л.д. 8-26 представлен Устав КГУП «Хабаровские авиалинии», а на л.д.27-33 представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица КГУП «Хабаровские авиалинии» по состоянию на 22.09.2016 г.

19.10.2016 г. в адрес истца направлено определение Николаевского-на-Амуре городского суда об оставлении его иска к ответчику о признании коллективного договора действующим и предоставлении ему льготы по ГА, без движения (л.д.35), а 07.11.2016 г. данное исковое заявление истцу возвращено, поскольку ранее направленное определение он не получил и недостатки не устранил (л.д.37).

На л.д.38-54 представлен коллективный договор КГУП «Хабаровские авиалинии» на 2010-2012 гг., из положений которого усматривается, что он является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения работодателя и работников предприятия, условия настоящего договора обязательны для исполнения сторонами, их подписавших, а изменения коллективного договора в течение срока его действия производятся только по взаимному соглашению сторон и оформляются в виде дополнений, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.39).

При этом в положениях коллективного договора прописано, что настоящий договор заключается сроком на три года и вступает в силу со дня его принятия на конференции представителей трудовых коллективов и действует до времени заключения нового договора (л.д.40).

В разделе 3 коллективного договора «социальные гарантии коллектива» в п.12 указано: предоставлять льготу ГА, установленную Постановлением Совета Министров СССР от 06.09.1951 г. № 3316, от 25.06.1971 г. № 434 и Приказом МГА ССР от 16.03.1984 г. № 50: лицам летного состава предприятия, проработавшим непрерывно не менее 5 лет, а работникам предприятия (кроме летного состава), проработавшим непрерывно не менее 7 лет (л.д.45).

При этом как установил суд предусмотрение данной льготы от каких-либо условий не зависит, предоставление данной льготы на поставлено в зависимость от финансов-экономических показателей предприятия.

Согласно дополнительного соглашения к коллективному договору на 2010-2012 гг. от 30.01.2014 г., подписанного представителем работодателя в лице 1-го заместителя генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» и представителем первичной профсоюзной организации авиационных работников, указано, что в коллективный договор 2010-2012 г. вносятся изменения в ч.3 п.5 раздела 2 об увеличении часовых тарифных ставок на 3% с 01.07.2014 г. и на 3 % с 01.01.2015 г., в п.2 указано, что все остальные положения коллективного договора КГУП «Хабаровские авиалинии» остаются неизменными и обязательным для исполнения, в п.3 указано, что настоящее дополнительное соглашение действует с 01.01.2014 г. до момента принятия нового коллективного договора и является неотъемлемой частью коллективного договора КГУП «Хабаровские авиалинии» на 2010-2012 гг., заключенного 22.06.2010 г.

Ответчиком также предоставлен коллективный договор КГУП «Хабаровские авиалинии» на 2016-2019 гг., из которого усматривается, что последний подписан от работодателя в лице и.о. генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО2., от профсоюза работников ФИО3., информации о принятии данного коллективного договора на общем собрании трудового коллектива КГУП "Хабаровские авиалинии» не имеется.

Таким образом как установил суд, с момента принятия коллективного договора 2010 г., до заключения проекта нового коллективного договора от 2016 г., иных коллективных договоров не имелось, т.е. действовали положения коллективного договора от 2010 г.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В ст.41 ТК РФ установлено, что в коллективном договора с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условий труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст.43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

При этом действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

При этом следует учитывать, что условия коллективного договора, которые своевременно не исполнялись в период его действия, должны быть выполнены после окончания срока договора.

В соответствии со ст. 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

Следовательно, окончанием действия коллективного договора должно считаться не завершение его срока, а выполнение всех взятых на себя сторонами обязательств. В противном случае работники могут обратиться в суд с требованием обязать работодателя выполнить свои обязательства.

Также следует учитывать, что из системного анализа нормативных положений вышеуказанных статей ТК РФ коллективный договор после окончания срока действия продолжает действовать, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий.

Указанные положения предусмотрены и самом коллективном договоре от 2010 г., в котором напрямую прописано действие положений данного коллективного договора по окончании срока его действия - до момента принятия нового коллективного договора.

Соответственно суд устанавливает, что действия ответчика об отказе истцу по его заявлению от 27.07.2016 г. в предоставлении льготы ГА, предусмотренной п.12 раздела 3 коллективного договора 2010 г. со ссылкой на то, что данный коллективный договор от 2010 г. прекратил свое действие, являются незаконными, ответчик не имел права отказать истцу в предоставлении данной льготы, поскольку на момент обращения истца с указанным заявлением, положения данного коллективного договора (2010 г.) являлись не только действующими, но и обязательными к исполнению со стороны ответчика.

В связи с чем требование истца о признании незаконными действий ответчика об отказе в предоставлении истцу данной льготы ГА по заявлению от 27.07.2016 г. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как установил суд ранее условия коллективного договора, которые своевременно не исполнялись в период его действия, должны быть выполнены после окончания срока договора, в связи с чем данная льгота по ГА, предусмотренная в коллективном договоре от 2010 г. подлежит предоставлению истцу вновь на основании его заявления, поскольку ранее принятые обязательства ответчиком не исполнены и должны быть выполнены и после окончания срока действия договора, в связи с чем требование истца о предоставлении данной льготы ГА в соответствии с п.12 раздела 3 коллективного договора от 2010 г., также подлежит удовлетворению как обоснованно заявленное требование.

Как установил суд, ответчиком предоставлен коллективный договора на 2016-2019 гг., однако на нем отсутствует информация об утверждении данного коллективного договора на общем собрании трудового коллектива КГУП «Хабаровские авиалинии», что говорит о том, что на момент рассмотрения дела по существу, данный коллективный договор не вступил в действие, поскольку проект коллективного договора обсуждается по подразделениям предприятия, затем, после учета их замечаний, доработанный проект обсуждается и принимается общим собранием трудового коллектива. После утверждения общим собранием коллективный договор подписывается представителями сторон в четырех экземплярах, один из которых направляется работодателем в соответствующую государственную инспекцию труда для уведомительной регистрации.

Указанные необходимые сведения представленный проект коллективного договора на 2016-2019 гг. не содержит, соответственно до момента его окончательного принятия и вступления в действие, продолжает действовать коллективный договор от 2010 г.

Соответственно требование истца о признании действующим коллективного договора на 2010 г. на момент рассмотрения иска по существу также подлежит удовлетворению, поскольку на момент написания им заявления по льготе от 27.07.2016 г. данный договор от 2010 г. был действующим, однако не признавался работодателем как локальный нормативный акт, подлежащий обязательному исполнению с его стороны, так и действует по настоящий период, вместе с тем данное требование истца следует удовлетворить периодом времени, а именно признать действующим коллективный договор от 2010 г. до времени принятия нового коллективного договора общим собранием трудового коллектива КГУП «Хабаровские авиалинии», что предусматривают требования ТК РФ и его статей 41-43.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец сослался на незаконные действия работодателя, повлекшие физические и нравственные страдания.

При таком положении суд полагает, что размер компенсации в сумме <данные изъяты> не соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца на сумму <данные изъяты> не имеется, и с учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда в части на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку установленное судом нарушение трудовых прав работника является длящимся, возникло и продолжает иметь место быть между действующим работником (истцом) и ответчиком как работодателем и на момент обращения в суд ответчиком не устранено.

Как видно из материалов дела истцом в установленные сроки принимались меры для обращения в суд с вышеуказанным иском, что говорит о добросовестности истца и его желании воспользоваться своим правом для защиты нарушенного права.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к КГУП «Хабаровские авиалинии» об обязании признать коллективный договор от 22.06.2010 г. действующим, признании незаконными действий ответчика об отказе в предоставлении льготы предприятия по бесплатному пролету до г. Хабаровска и обратно, обязании предоставить проезд в соответствии с льготой МГК в г. Хабаровск и обратно, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, удовлетворить в части.

Признать коллективный договор от 22.06.2010 г. КГУП «Хабаровские авиалинии» на 2010-2012 гг. действующим до времени заключения нового договора.

Признать незаконными действия КГУП «Хабаровские авиалинии» об отказе истцу в предоставлении льготы предприятия по бесплатному пролету до г. Хабаровска и обратно по заявлению от 27.07.2016 г. по ГА.

Обязать КГУП «Хабаровские авиалинии» предоставить льготу предприятия по бесплатному пролету по ГА по заявлению истца.

Взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Е.Н. Головина