Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-782/2017

№ 2-782/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении материального ущерба, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 50700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1721 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что по условиям соглашения от Д.М.Г., заключенного между ним и ФИО2, ответчик обязался возместить ему в срок до Д.М.Г. ущерб за причинение имущественного вреда в размере 59100 руб. Расчеты должны производиться в наличной форме ежемесячно с 10 по 12 число каждого месяца в размере 8400 руб. Д.М.Г. ответчик передал ему 8400 руб., более платежей он не вносил. На данный момент ответчик не выходит на связь. Д.М.Г. направлено требование о погашении задолженности, ответ не него не получен. Ответчиком нарушен срок возврата очередного платежа, просрочка на день обращения с исковым заявлением составила <данные изъяты> календарных дней. По состоянию на Д.М.Г. задолженность ответчика по соглашению о возмещении материального ущерба от Д.М.Г. составляет 50700 руб.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, САО «Надежда» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как ранее пояснял в судебных заседаниях истец ФИО1, исковые требования основаны на том, что ему причинён ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля Рено Логан регистрационный знак №, которое он передал в пользование ФИО2 по договору аренды. В дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. автомобиль был повреждён, после чего он и ФИО2 совместно определили размер ущерба от повреждения автомобиля и составили соглашение о возмещении ФИО2 этого ущерба, однако ФИО2 условия соглашения не выполнил и ущерб не возместил.

Также ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что Д.М.Г. произошло столкновение автомобилей ГАЗ-3110 регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Рено Логан регистрационный знак № под управлением ФИО2 Полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан ФИО2, поэтому обратился с заявлением к страховщику САО «Надежда», который по договору ОСАГО застраховал риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании указанного автомобиля. Страховое возмещение было выплачено, однако он посчитал, что его размер недостаточен и обратился с иском в Центральный районный суд гор. Барнаула с требованиями к страховщику о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля ГАЗ-3110 регистрационный знак № застрахован не был.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба, при отсутствии договора ОСАГО ущерб в полном объеме подлежит возмещению виновным лицом. При отсутствии договора страхования, ущерб в полном объеме подлежит возмещению виновным лицом.

При заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В то же время при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 указанного Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Поскольку истцом ФИО1 договор аренды транспортного средства с ФИО2 не представлен и его условия суду не известны, суд рассматривает и разрешает дело на основании общих правил о возмещении ущерба, т.е. ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда гор. Барнаула от 7 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1618/2017 по иску ФИО3 к САО «Надежда», к участию в котором в качестве третьего лица привлечён ФИО2, ответчик по настоящему делу, установлена равная вина по 50% в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. водителей автомобилей ГАЗ-3110 регистрационный знак № ФИО3 и Рено Логан регистрационный знак № ФИО2 Решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает данное обстоятельство преюдициальным для настоящего гражданского дела.

Поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а, соответственно, и в повреждении автомобиля истца и в причинении ему ущерба составляет 50%, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение причинённого ущерба 50% от суммы ущерба.

В связи с тем, что соглашением от Д.М.Г. ФИО2 признал факт причинения ущерба повреждением автомобиля истца на сумму 50700 руб., суд взыскивает с ФИО2 в возмещение ущерба 25350 руб. Однако данный подход к определению размера ущерба не распространяется на случай предъявления иска ФИО1 к иным лица, виновным в повреждении имущества истца, и подлежит доказыванию пострадавшим.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счёт ответчика подлежат возмещению понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины 1721 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в размере 50% в сумме 860 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 25350 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 860 руб. 50 коп., всего 26210 руб. 50 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 25 декабря 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов