Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Л.В. Журавлевой,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие Губкинского городского прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гагарин-Останкино» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

установил:

ФИО1 с 05.11.2015 года по настоящее время работает в ООО «Гагарин-Останкино», в должности распиловщика мясопродуктов в сырьевом участке цеха производства мясных полуфабрикатов.

16 февраля 2017 года в 15 часов 35 минут в сырьевом участке цеха произошел несчастный случай с ФИО1, а именно ФИО1, находясь на своем рабочем месте, при работе на ленточной пиле, причинил себе телесные повреждения в виде *. Вред, причиненный здоровью ФИО1, характеризуется как легкий.

По факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 проведено расследование несчастного случая на производстве и составлен акт № 05 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный 02.03.2017 года.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором истец просит взыскать с ООО «Гагарин-Останкино» компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему легкого вреда здоровью во время исполнения трудовых обязанностей, в размере 700000 рублей, расходы по делу в размере 3000 рублей возложить на ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, предоставила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, не возражала против удовлетворения исковых требований в размере до 50000 рублей.

Губкинский городской прокурор, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, ФИО1 на момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с ответчиком и, являясь распиловщиком мясопродуктов сырьевого участка цеха производства мясных полуфабрикатов 16.02.2017 года в 15 часов 35 минут, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <...> при работе на ленточной пиле, причинил себе телесные повреждения в виде * (п.8 акта)

В соответствии с п. 8.2 акта №05 о несчастном случае на производстве от 02.03.2017 года полученные истцом повреждения здоровья (*) относятся к категории легких несчастных случаев на производстве.

Причиной несчастного случая явилось: несоблюдение техники безопасности, невыполнение требований инструкции по охране труда при работе на ленточной пиле № 171. При этом комиссия не усмотрела ответственности должностных лиц за данный несчастный случай, факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлен. (п.10).

Данный акт о несчастном случае сторонами не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд, оценивая акт№ 05 от 02.03.2017 г. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве доказательства по делу.

Факт причинения легкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве 16.02.2017 года, при исполнении трудовых обязанностей ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривался.

В результате несчастного случая на производстве ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Согласно представленным в суд доказательствам ФИО3 установлен диагноз * (*), проведено стационарное (с 16.02.2017по 01.03.2017 года) и амбулаторное лечение (с 02.03.2017 по 03.03.2017 года) в ОГБУЗ Гагаринская ЦРБ

С 04.03.2017 года по 30.03.2017 года ФИО3 находился на амбулаторном лечении в * у врача *.

20.06.2017 года ФИО3 установлен диагноз *. (л.д. 14)

Заключением * от 05.07.2017 года установлено, что медицинских показаний для направления ФИО3 на МСЭ не выявлено.

27.06.2017 года заключением врачебной комиссии № 115/3788 (выписка из протокола) ** установлен диагноз **, наличие медицинских показаний для госпитализации в центр 01.09.2017 года.

Согласно выписному эпикризу № 4031/17 ФИО3 находился в ** с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года с диагнозом: **. В анамнезе заболевания указано, что болеет с 16.02.2017 года после *. 04.09.2017 года выполнено ***, находился на стационарном лечении с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года, с 09.09.2017 года по 11.09.2017 года на амбулаторном лечении, продолжает болеть.

14.09.2017 года Бюро медико-социальной экспертизы № 1 выдало ФИО3 справку № 12 согласно которой Бюро медико-социальной экспертизы № 1 рассмотрев документы, провело медико-социальную экспертизу и сообщило, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: Утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

В судебном заседании истец пояснил, что с даты несчастного случая по сегодняшний день находится на лечении, в ближайшее время ему будет выполнен ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданинаисточникомповышенной опасности.

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация, морального вреда если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах)

Вред здоровью ФИО1. возник при исполнении им своих трудовых обязанностей, работа выполнялась истцом по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Физические и нравственные страдания, причиненные истцу в результате причинения вреда здоровью, а именно причинение вреда здоровью, который относится к категории легкого сторонами не оспаривался.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 в настоящее время продолжает проходить амбулаторное и стационарное лечение, направленное на *. В связи с чем не может осуществлять трудовую деятельность и вести обычный образ жизни.

Вместе с тем судом установлено, что истец не оспорил акт о несчастном случае, при обращении в бюро медико-социальной экспертизы № 1 утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 в процентах не установлена.

Тем самым доказательств о том, что причиненный вред здоровью относится к иной категории, нежели чем легкий истцом не представлено. Медицинские документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что имеет место ***.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда несоблюдением требований инструкций по технике безопасности.

Учитывая, что объект, на котором выполнялись работы относится к опасным производственным объектом, суд приходит, что основания для удовлетворения требований истца имеются

При этом, определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного истцу вреда, длительность проведенного истцом лечения, а также требования разумности и справедливости и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 90000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания услуг адвокатом ФИО4 –Чуевой М.И., по составлению искового заявления подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией I 072890 от 18.08.2017 года, согласно которой за составление искового заявления ФИО1 заплатил 3000 рублей.

Представитель ответчика необходимость данных расходов и их размер не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гагарин-Останкино» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гагарин-Останкино» в пользу ФИО1 компенсацию моральноговреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 90000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гагарин-Останкино» в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева