Апелляционное определение № 33-14212/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Туранова Н.В. Дело №33-14212/2025 (2-3427/2025)

24RS0017-01-2025-003236-92

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» ИНН <***> обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего ФИО1, <дата> г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, 0402 №, объекта – «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 24:11:0120201:626, <адрес>, д. Барабаново к электрическим сетям в соответствии с условиями договора №.2400.8317.24 от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, №, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате удостоверения доверенности 3 100 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, № № судебную неустойку за неисполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части понуждения к осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору №.2400.8317.24 от <дата> к электрическим сетям по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 50 рублей за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор №.2400.8317.24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца – «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № <адрес>, д. Барабаново. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение составлял 105 000 рублей, и был полностью им оплачен. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. Просил суд: возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с условиями договора №.2400.8317.24 от <дата> в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей в день по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на изготовление доверенности в сумме 3 100 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» просит решение суда изменить, в части взыскания судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать. Установить двухмесячный срок исполнения обязательств по договору. Ссылается на то, что энергоустановка истца, как и сам объект недвижимости, заявленный к присоединению, отсутствуют. Уплата тарифной стоимости технологического присоединения является основанием заключения договора, а не условиями его исполнения. Полагает, что истец не доказал нарушение его прав, связанных с отсутствием энергосбережения его дома по вине именно ПАО «Россети Сибирь».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86, 87, 97-100), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу п.3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).

На основании положений п.16 Правил договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> администрация <адрес>, действующая через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>, и ФИО1 заключили договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д. Барабаново, общей площадью 1410,0 кв.м., сроком аренды 20 лет.

<дата> между ПАО «Россети Сибирь» (Сетевая организация) и ФИО1 (Заявитель) заключен договор №.2400.8317.24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, <адрес>, д. Барабаново (п. 2 Договора).

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение и составляет 105 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 17 500 рублей.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21 Договора).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от <дата>, истцом произведена оплата технологического присоединения в размере 105 000, что также не оспаривалось ответчиком.

Доказательств невыполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению стороной ответчика не представлено, как и доказательств исполнения сетевой организацией условий заключенного с истцом договора о технологическом присоединении.

Также ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невыполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не представлено документов, подтверждающих, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры по выполнению своих обязательств по договору.

Из ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт», следует, что договор энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО2 в отношении объекта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, д. Барабаново, кадастровый номер земельного участка №, не заключался, финансово-лицевой счет не открывался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО2 суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору технологического присоединения в предусмотренный условиями указанного договора срок, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ПАО «Россети Сибирь» не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца.

Руководствуясь положениями ст.308.3 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения за каждый календарный день просрочки.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 2500 рублей,

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним на оформление нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета 10000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы суда о взыскании судебной неустойки основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают указанным выше нормам права, определенный судом размер судебной неустойки является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Степень соразмерности, справедливости подлежащей взысканию судебной неустойки является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, с учетом статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5 000 руб., оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, а размер взысканной компенсации находит разумным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа является удовлетворение в судебном порядке требований потребителя, обусловленное нарушение его прав как потребителя.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неисполнимости решения суда в силу бездействий самого истца, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условий о возможности осуществления технологического присоединения при обязательном наличии на земельном участке объекта недвижимости, заявленного к присоединению, и наличии в нем энергоустановки. Более того, доказательств тому, что обязательства со своей стороны ПАО «Россети Сибирь» исполнило, и технологическое присоединение не произведено ввиду неисполнения своей обязанности по договору самим истцом, ответчик суду не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.