Апелляционное постановление № 22-2451/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 4/16-84/2021

Копия:

Материал № 22-2451 судья Щегуров С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 августа 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отбывающему 5 лет лишения свободы по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года (с изменениями внесенными постановлением Президиума Московского городского суда от 29 июня 2018 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 30 августа 2021 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его противоречащим юридическим фактам, реальности и нормам закона.

Отмечает, что он работает, соблюдает режим, имеет множество поощрений, его ходатайство поддержал представитель исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Прокурор Хафизова Н.В. просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст. 80 УК РФ, 396,397,399 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещался о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (№).

До рассмотрения ходатайства ФИО1, реализуя свое право добровольно отказался от участия в судебном заседании.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы принятого решения.

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде 5 лет лишения свободы по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года (с изменениями внесенными постановлением Президиума Московского городского суда от 29 июня 2018 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Как следует из постановления, судом принято во внимание наличие 9 поощрений в период с мая 2019 года по май 2021 года - в виде благодарности, разрешения получить дополнительную посылку или передачу, досрочного снятия ранее наложенного взысканий.

Как указал суд, осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии согласно ст. 106 УИК РФ. Он окончил <данные изъяты>, где получил специальности «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», к администрации исправительного учреждения относится корректно, исполнительных листов не имеет, поддерживает родственные связи, вину признал полностью, раскаивается, по мнению администрации исправительного учреждения целесообразно заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В то же время, выполняя требования ст. 80 УК РФ и проверяя поведение осужденного за весь период отбытия наказания с 23 января 2017 года, суд установил такие факты в поведении осужденного, которые являлись негативными и обоснованно приняты судом как мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 имел 4 взыскания: - 2 водворения в ШИЗО на 5 суток за то, что без разрешения администрации ИУ находился на спальном месте в не отведенное для сна время и за то, что обратился на «ты» (19 октября 2018 года, 19 сентября 2019 года); 1 дисциплинарный штраф в размере 200 рублей за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов (29 сентября 2019 года); 1 выговор за невыполнение команды «Отбой», «Подъем» (29 апреля 2020 года).

Кроме того, с осужденным трижды проводились профилактические беседы воспитательного характера за нарушение режима без наложения дисциплинарных взысканий (22 августа 2018 года, 28 декабря 2018 года, 11 марта 2019 года).

Тот факт, что наложенные взыскания являются погашенными, не влияют на выводы суда о негативном поведении осужденного в период отбытия наказания.

Указанные в постановлении обстоятельства связаны с нарушениями осужденным режима отбытия наказания.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Заявление о предвзятом отношении сотрудников учреждения по прежнему месту отбытия наказания, не имеет объективных доказательств.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, по прежнему месту отбытия наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией, что само по себе исключает какую-либо предвзятость, а свидетельствует об объективности отношения к поведению осужденного.

К тому же ни одно из решений о наложении взысканий осужденным не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным, мотивированным, справедливым.

Представленные на рассмотрение в суд первой инстанции материалы, а так же в суд апелляционной инстанции не убеждают суд в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае замены осужденному назначенного наказания более мягким видом.

Руководствуясь ст. 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна: подпись