Решение № 2-1208/2020 2-1208/2020~М-812/2020 М-812/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1208/2020

56RS0<Номер обезличен>-88, дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

Председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносот» о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Техносот» о взыскании задолженности, в котором указал, что <Дата обезличена> между ИП <ФИО>4 и ООО «Техносот» заключен договор <Номер обезличен> на проведение работ по асфальтированию, благоустройству после проведения раскопок в ходе технического перевооружения теплотрассы участок от <Номер обезличен> по <...> для нужд филиала «Оренбургский «ПА<ФИО>5». Работы были выполнены в полном объеме, однако стоимость работ оплачена не в полном объеме. По договору уступки задолженность ответчика переуступлена истцу. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 512 861 рубль 73 копейки, из которых 500 140 рублей – сумма основного долга по договору от <Дата обезличена>, 12 721 рубль 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, также просит взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом длительности рассмотрения дела и просил дополнительно взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ согласно расчету в размере 6 291, 60 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, просил об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В материалы дела представлено возражение, согласно которого: акт КС-2 и КС-14 между сторонами не подписан, т.е. не сформирована фактическая задолженность заказчика перед подрядчиком и объект документально не введен в эксплуатацию и соответственно у заказчика не возникает правовая обязанность по задолженности перед подрядчиком (акт КС-14 основание для полного расчета). Заказчик может оплатить работу по своему желанию, что и было сделано платежным поручением от <Дата обезличена> на сумму 334 000 руб. Поскольку право собственности на объект (результат работ) возникшего из договора подряда от <Дата обезличена> на момент предъявления иска к заказчику не перешло – по причине отсутствия подписанных между сторонами актов по форме КС-2 и КС-14 риск случайно гибели или повреждения имущества несет подрядчик. Соответственно у заказчика отсутствует задолженность, а у подрядчика право уступки требования возникшего на основании договора подряда. Т.о. полагают договор уступки права требования от <Дата обезличена> не законным.

Представители третьих лиц: ИП ФИО4, ПАО Т ПЛЮС в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель <ФИО>7, в судебном заседании, показал, что не были предоставлены промежуточные – кс 2 и кс 14, у руководства отсутствовали основания подписывать документы. У организации имеются другие аналогичные договора. Запрос документов в адрес ИП <ФИО>4 направлялся, что подтверждается квитанцией почта России от <Дата обезличена>.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля. исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании, между <Дата обезличена> между ИП ФИО4 и ООО «Техносот» заключен договор № <Дата обезличена>.

Предметом договора согласно п. 1 является обязательство подрядчика своими силами и средствами в сроки, предусмотренные п. 2 договора, выполнить асфальтирование после проведения раскопок по мероприятию «Техническое перевооружение теплотрассы участок от ТК1.26/26/6 до ТК1.26/26/8 по <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы включали: выполнение асфальто-бетонного покрытия (ориентировочной площадью 2100 кв. м.)

Цена договора согласно п. 3.1.3. включает в себя стоимость всех фактических выполненных работ, стоимость устройства асфальто-бетонного покрытия составляет 420 руб. за 1 м. кв.

ИП ФИО4 выполнены работы по результатам, которых подписан УПД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 834 140 руб. включая НДС в сумме 139 023,33 руб. УПД подписан сторонами договора, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата обезличена>, так же подписанной сторонами договора. Выставлен счет от <Дата обезличена> на указанную сумму.

Из данной суммы оплачена работа на сумму 334 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Указанное выше подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о не подписании акта КС-2 и КС-14 между сторонами, и не сформировании фактической задолженности заказчика перед подрядчиком опровергается имеющимися в материалах дела:

УПД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 834 140 руб., в котором указан соответствующий договору вид работ, дата и номер договора. Кроме того УПД подписан сторонами договора.

справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата обезличена>, так же подписанной сторонами договора.

Счетом от <Дата обезличена> на сумму 834 140 руб.

Факт принятия выполненных работ, подтверждается так же тем, что заказчик частично оплатил проделанную работу платежным поручением от <Дата обезличена> на сумму 334 000 руб.

Опровергая доводы ответчика о незаконности договора уступки, суд исходит из того, что <Дата обезличена> ИП ФИО4 ответчику направлена претензия, претензия не удовлетворена, после чего, ИП ФИО4 заключил с истцом договор уступки права требования от <Дата обезличена>. В соответствии с договором уступки прав требования от <Дата обезличена> ИП ФИО4 уступлены ФИО3 права требования, возникшие на основании договора от <Дата обезличена>: право требования взыскания денежных средств в сумме 500 140 руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 договора уступки). Договор заключен на законных основаниях, прав ответчика не нарушает. Сообщением об уступке от <Дата обезличена>, направленном, в адрес ответчика, он был поставлен в известность о состоявшейся уступке, что подтверждается квитанцией почты России и описью вложения от <Дата обезличена>.

Кроме того допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, свидетель <ФИО>7, доводы представителя ответчика не подтвердил, поскольку не являлся стороной заключенного между <ФИО>11. и ООО «Техносот» договора. Представленные им договоры, заключенные между Венстроем и Мегастроем, не имеют предметного отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании установлено, что исполнителем работы по договору подряда были выполнены, о чем был составлен УПД от <Дата обезличена>.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком в соответствии с п. 3 договора подряда от <Дата обезличена> не произведена. Истец приобрел право требования к ответчику вытекающее из договора подряда от <Дата обезличена> на основании договора уступки права требования от <Дата обезличена>, № б.н.

Суд полагает подлежащими взысканию с ООО «Техносот» в пользу ФИО3 по договору подряда от <Дата обезличена> денежные средства в размере 512 861 рубль 73 копейки.

Поскольку судом установлено, что обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что ООО «Техносот» должно нести гражданско–правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца представленного в расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, за период начисления процентов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (175 дн.) при сумме долга на начало периода без НДС 20 %: 416 783,33 руб.:

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 27 дн., 7 %, 365 дн. в году, 2 158,14 руб.,

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 49 дн., 6,5%, 365 дн. в году, 3 636,86 руб.;

с <Дата обезличена> по 31.12.2019 16дн., 6,25%, 365 дн. в году, 1 141,87 руб.;

с <Дата обезличена> по 09.02.2020 40 дн.,6,25%, 366 дн. в году, 2 846,88 руб.;

с <Дата обезличена> по 23.03.2020 43дн., 6%, 366 дн. в году, 2 937,98 руб.

Сумма процентов составила 12 721,73 рублей.

В связи с длительностью рассмотрения дела (увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств) истец уточнил исковые требования и, просил взыскать дополнительно взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 416 783,33 рубля (500 140 руб. без НДС 20 %):

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 34дн., 6%, 366 дн. в году, 2 323,05 руб.;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 56 дн.,5,50%, 366 дн. в году, 3 507,36 руб.;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 9 дн., 4,50%, 366 дн. в году, 461,19 руб.

Сумма процентов составила 6 291,60 руб.

Общая сумма процентов составила 19 013 рублей 33 копейки.

Суд соглашается с расчетом и размером процентов, представленным истцом, считая его арифметически верным.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Таким образом, с ООО «Техносот» в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 013 рублей 33 копейки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 329 рублей(согласно чеку-ордеру от <Дата обезличена>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносот» о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносот» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 512 861 рубль 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 013 рублей 33 копейки, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020.