Решение № 2-736/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-736/2025

копия

Дело №2-736/2025

УИД № 24RS0057-01-2024-001188-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АО «<данные изъяты>» предоставило ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязалась в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы и в установленный договором срок вернуть кредит. Однако ФИО1 кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 10.03.2015 по 12.10.2015 образовалась задолженность в размере 116 399,19 руб. 29.12.2015 между АО «<данные изъяты>» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности (заключительный счет), направленное в адрес ответчика 12.10.2015, оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 116 399,19 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 527,98 руб.

Истец ООО ПКО «Феникс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. Кроме того, представила письменные возражения, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между 28.12.2012 между АО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74 000 руб.

Так, 30.04.2011 ФИО1 подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты с предложением банку заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на условиях, установленных настоящим Предложением, тарифный план 7.3.

Из индивидуальных условий потребительского кредита (займа) следует, что сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения, процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлены тарифным планом. Срок действия договора, срок возврата кредита (займа) - бессрочно. Заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита составляет 32,9% годовых. Делая Банку оферту заемщик согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания.

Тарифным планом 7.3 предусмотрено: беспроцентный период: 0% до 55 дней, базовая процентная ставка – 32,9% годовых, процентная ставки на снятие наличных и прочие операции – 39,9%, минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., 2 раз – 1% от задолженности + 590 руб., 3 раз - 2% от задолженности + 590 руб.

Во исполнение обязательств по заключенному с ФИО1 договору Банк выпустил банковскую карту, осуществив кредитование счета карты. Кредитная карта была активирована ФИО1 29.12.20212 произведена первая операция с использованием денежных средств кредитной карты – снятие наличных.

Таким образом, ФИО1, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с вышеприведенными положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт направил держателю карты заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности 116 399,19 руб., а также о расторжении договора. Оплата задолженности в добровольном порядке ФИО1 не произведена.

Согласно справке о размере задолженности, выписке по счету задолженность ответчика составляет 116 399,19 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.12.2015 между АО «<данные изъяты>» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО ПКО «Феникс» перешли (уступлены) права требования исполнения обязательств, в том числе, по кредитному договору № от 28.12.2012, задолженность ФИО1 составила на момент уступки права требования 116 399,19 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 27.12.2017 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по договору № от 28.12.2012 за период с 15.02.2015 по 12.10.2015 в размере 116 399,19 руб. Определением мирового судьи от 07.08.2023 данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что последним также не оспорено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "<данные изъяты>" Банк, заключительный счет - документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит, и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о размере такой задолженности (п. 1). Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах и штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты (п. 9.1).

Установлено, что 12.10.2015 г. банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней со дня получения заключительного счета.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента выставления заключительного счета 12.10.2015 г. и неисполнения требования об оплате задолженности у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита с начисленными процентами, эта дата должна быть определена как момент востребования суммы кредита, соответственно с 12.11.2015 (истечение 30-дневного срока для исполнения требования по возврате долга) должен исчисляться срок исковой давности по кредиту.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца ООО ПКО «Феникс», являющегося правопреемником АО «<данные изъяты>», к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа мировому судье поступило 22.12.2017. Судебный приказ выдан 27.12.2017, 07.08.2023 судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 29.06.2024.

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает поступление обращения истца с настоящим иском 29.06.2024, и считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 22.12.2017 по 07.08.2023, и приходит к выводу, что с учетом положений п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты>» трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 10.03.2015 по 12.10.2015, на дату подачи иска истек.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем иск ООО «Феникс» к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.08.2014 года, ИНН <***>, КПП 771301001) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности по договору кредитования № от 28.12.2012 года в размере 116 399,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 527,98 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 13.10.2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина