Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 10-2/2026

УИД № ...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 30 января 2026 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., при секретаре Никитиной Н.В., с участием прокурора Черонко Е.М., защитника-адвоката Максимовой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С У Д У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осуждена

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( по факту хищения путем обмана имущества ООО МФК»ВЭББАНКИР») к 04 месяцам ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ООО МКК «Бериберу») к 04 месяцам ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( по факту хищения путем обмана имущества ООО МКК «Академическая» к 03 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на 08 месяцев с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде ограничения свободы ФИО1 отсрочено до достижения родившимся у нее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски ООО МКК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Бериберу» о взыскании материального ущерба, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ на территории ........ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью.

По ходатайству ФИО1, признавшей свою вину в полном объеме и при согласии сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района Ольгин Д.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, конфисковать, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон 7», исключить из приговора указание на применение ч.1 ст.82 УК РФ – отсрочку отбывания наказания в виде ограничения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления, ссылаясь на п.12 ч.1 ст.299, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, указывает, что преступления, инкриминируемые ФИО1, совершены последней с помощью мобильного телефона марки «Айфон 7», что свидетельствует об использовании ФИО2 данного телефона в качестве орудия (оборудования, средства) для совершения преступлений.

При этом в нарушении приведенных норм закона в обжалуемом приговоре вопрос о конфискации принадлежащего ФИО1 мобильного телефона или взыскания с нее денежной суммы, которая соответствовала стоимости телефона, не разрешен.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом применена ч.1 ст. 82 УК РФ – отбывание наказания в виде ограничения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, с учетом вида и срока назначенного ФИО1 наказания, установленных ей ограничений, беременность и дальнейшее воспитание родившегося ребенка не препятствует ей отбыть назначенное судом наказание без применения указанной нормы уголовного закона.

Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил изменить приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО3 по изложенным в представлении основаниям.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционное представление без ее участия.

Защитник осужденной – адвокат Максимова А.Л. просила отказать в удовлетворении представления, поскольку изменение приговора по основаниям, указанным в представлении, ухудшает положение осужденной. Пояснила, что у осужденной родился ребенок, поэтому она не смогла явиться в судебное заседание, в ходе беседы по телефону пояснила, что мобильный телефон, о конфискации которого просит прокурор, находится у нее, свое мнение по поводу представления прокурора не высказала.

Представитель потерпевших ООО ММК «ВЭББАНКИР», ООО ММК «Бериберу», ООО ММК «Академическая» о месте и времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после проведения консультации с защитником и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденной является правильной. Действия осужденной верно квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ.

Наказание за каждое совершенное преступление в виде ограничения свободы, назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с установлением, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района, не изменять место жительства и пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре, а также правомерно применил правила ч.2 ст.69 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <...>, а также учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Cуд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, а именно: явку с повинной (по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ в виде объяснений, данных ХХ.ХХ.ХХ до возбуждения уголовного дела, отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение в состоянии беременности; по факту хищения имущества ХХ.ХХ.ХХ - также добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции по каждому преступлению обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона в связи с наличием процессуального повода - апелляционного представления прокурора, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения об отсрочке отбывания ФИО1 наказания в связи с нахождением ее в состоянии беременности до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста судом первой инстанции не в достаточной степени соблюден установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости, что свидетельствует о невыполнении назначения уголовного судопроизводства, которое определено ст. 6 УПК РФ.

Совокупность данных, подтверждающая обоснованность отсрочки отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде ограничения свободы, отсутствует. Приведенные в приговоре сведения свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства, назначенное ФИО1 наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, подлежит реальному отбытию.

Суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено каких-либо объективных сведений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что отбывание ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ повлечет за собой существенное нарушение, а равно ограничение прав ее малолетнего ребенка, отразиться на его физическом или психическом развитии, а равно сделает их затруднительными, затруднит или сделает невозможным его социализацию как личности.

Таким образом, с учетом вида и срока назначенного ФИО1 наказания, установленных ей ограничений, дальнейшее воспитание родившегося ребенка не препятствует ей отбыть назначенное судом наказание без применения ч.1 ст.82 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и представления ей отсрочки до достижения ее родившегося ребенка четырнадцатилетнего возраста.

Что касается требований, содержащихся в апелляционном представлении о необходимости конфискации в доход государства, принадлежащего ФИО1 мобильного телефона или взыскания с неё денежной суммы, которая бы соответствовала стоимости телефона, суд апелляционной инстанции считает, что

постановленный приговор не отвечает требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ и противоречит положениям ст. 104.1 УК РФ, поскольку суд при определении судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона "Айфон 7", принадлежащего ФИО1 принял необоснованное решение о снятии его с ответственного хранения и оставлении у ФИО4

По смыслу положений и. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в их взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в отношений предметов, принадлежащих обвиняемому (осужденному), признанных вещественными доказательствами, которые являются средствами совершения преступления, надлежит, в первую очередь, рассмотреть вопрос об их конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления, инкриминируемые ФИО1, совершены с использованием принадлежащего ей мобильного телефона марки «Айфон 7».

Приведенные в приговоре суда обстоятельства свидетельствуют о том, что данный телефон использовался ФИО1 при хищении денежных средств в качестве средства совершения преступлений.

Не применив конфискацию, суд не учел, что, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ (п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

При таких обстоятельствах указанный мобильный телефон подлежит конфискации в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.9 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и представления ей отсрочки до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Мобильный телефон марки «Айфон 7» - конфисковать в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.С. Любимова