Решение № 2-414/2018 2-414/2018~М-405/2018 М-405/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-414/2018

дело № 2-414/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 17 июля 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», в настоящее время – ПАО «Сбербанк России»), с другой стороны, 23.01.2014 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство предоставить созаёмщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 1350 000 рублей на приобретение объектов недвижимости – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а созаёмщики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору от 23.01.2014 № № обеспечено созаёмщиками ФИО1 и ФИО2 залогом объектов недвижимости – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Принятое на себя обязательство ОАО «Сбербанк России» исполнило надлежащим образом, однако созаёмщики ФИО1 и ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора им начислялась неустойка. 04.04.2017 ПАО «Сбербанк России» произведена реструктуризация задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 23.01.2014 № №, однако и изменённые обязательства исполняются ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом. Учитывая изложенное, просило расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, 23.01.2014, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 № № по состоянию на 29.05.2018 в размере 1197512 рублей 06 копеек, из которых 858048 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 281536 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 11067 рублей 16 копеек – неустойка, начисленная за просрочку погашения основного долга, 46859 рублей 46 копеек – неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14187 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путём их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере «208623, 600 рублей».

Ответчица ФИО1 в судебном заседании фактически заявленные исковые требования поддержала, указав на действительное неисполнение ею и ФИО2 условий кредитного договора от 23.01.2014 № №, в том числе с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 04.04.2017 № №.

Истец – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, будучи надлежащим образом изве6щённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания не просил, напротив, представитель указанного лица, участвующего в деле, - ФИО3 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь, соответственно, частями 5 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца – ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО2

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Одновременно, как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.

В случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Наряду с изложенным, в силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2014 между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями кредитного договора от 23.01.2014 № № ФИО1 и ФИО2 на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в размере 1 350000 рублей на приобретение объектов недвижимости – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора от 23.01.2014 № № и отчёту обо всех операциях по счёту № № 23.01.2014 на указанный счёт зачислен кредит в размере 1 350000 рублей.

В силу условий кредитного договора от 23.01.2014 № № кредит предоставлен ФИО1 и ФИО2 на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 12,25 процентов годовых и погашении кредита путём внесения 180 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей к кредитному договору от 23.01.2014 № №, кредит подлежит погашению ФИО1 и ФИО2 путём внесения не позднее 23-го числа каждого месяца, начиная с 23.02.2014, платежа в размере 16420 рублей 03 копейки, включающего в себя как платёж в счёт погашения основного долга, так и платёж в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, последний платёж 23.01.2029 в размере 14379 рублей 09 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора от 23.01.2014 № № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Вместе с тем, как следует из истории операций по кредитному договору от 23.01.2014 № №, принятые ФИО1 и ФИО2 на себя обязательства исполнялись ими с нарушением условий договора, в связи с чем им начислялась неустойка.

04.04.2017 между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 23.01.2014 № №, которым в связи с произведённой реструктуризацией возникшей задолженности утверждён новый график платежей.

Однако, как следует из искового заявления, расчёта задолженности, истории всех операций по кредитному договору от 23.01.2014 № №, и не оспаривается ответчиками ФИО1 и ФИО2, принятые на себя обязательства по кредитному договору от 23.01.2014 № № созаёмщиками ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняются и после реструктуризации задолженности.

При этом, как следует из расчёта задолженности, задолженность созаёмщиков ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 23.01.2014 № № по состоянию на 29.05.2018 составляет 1197512 рублей 06 копеек, из которых 858048 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 281536 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 11067 рублей 16 копеек – неустойка, начисленная за просрочку погашения основного долга, 46859 рублей 46 копеек – неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 23.01.2014 № №, истец - ПАО «Сбербанк России» представил суду приведённую совокупность доказательств, а также расчёт задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке.

Представленный истцом – ПАО «Сбербанк России» расчёт произведён в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями относительно процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами и размера неустойки.

Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, произведённый истцом - ПАО «Сбербанк России» расчёт задолженности не оспорили, доказательств отсутствия указанной задолженности либо её наличия в меньшем размере суду не представили.

С учётом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчёт задолженности по кредитному договору от 23.01.2014 № №, представленный истцом - ПАО «Сбербанк России», и полагает заявленные исковые требования в данной части в объёме, испрашиваемом истцом – ПАО «Сбербанк России», подлежащими удовлетворению.

Одновременно, признавая допущенное ФИО1 и ФИО2 нарушение условий кредитного договора существенным, влекущим для другой стороны – ПАО «Сбербанк России» такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования в части расторжения кредитного договора от 23.01.2014 № №.

В соответствии с условиями кредитного договора от 23.01.2014 № № своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечено созаёмщиками ФИО1 и ФИО2 залогом (ипотекой) объектов недвижимости – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с установлением их залоговой стоимости в размере 90 процентов от их стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объектов недвижимости.

Согласно отчёту от 17.12.2013 № № об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры в двухквартирном жилом доме) и земельного участка рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1494783 рубля, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 231804 рубля, следовательно, залоговая стоимость квартиры составляет 1345304 рубля 70 копеек, залоговая стоимость земельного участка – 208623 рубля 60 копеек, а не «208623, 600 рублей», как указано в исковом заявлении.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение иной стоимости заложенного имущества ответчиками ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом – ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 20187 рублей 56 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 20.06.2018 № №.

Вместе с тем, к взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 истцом – ПАО «Сбербанк России» заявлены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14187 рублей 56 копеек.

В свою очередь, как следует из части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом - ПАО «Сбербанк России» исковых требований в полном объёме, уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 14187 рублей 56 копеек также подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с другой сторон, 23.01.2014.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 № № по состоянию на 29.05.2018 в размере 1197512 рублей 06 копеек, из которых 858048 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 281536 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 11067 рублей 16 копеек – неустойка, начисленная за просрочку погашения основного долга, 46859 рублей 46 копеек – неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на объект заложенного имущества – квартиру <адрес>, назначение – жилое, этаж 1, общая площадь 49,57 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1345304 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на объект заложенного имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 856 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 208623 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14187 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2018.