Решение № 2-1251/2025 2-646/2026 от 1 апреля 2026 г.

КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2025-001348-45

Дело №2-646/2026 (№2-1251/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на разработку и реализацию дизайн-проекта № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 По условиям договора ответчик обязался «по заданию Заказчика оказать услуги и работы по созданию Дизайн-проекта интерьера Объекта, ведению авторского надзора при выполнении ремонтно-отделочных работ по Дизайн-проекту и услуги по осуществлению комплектации в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его». В соответствии с п.1.2. Договора, услуги и работы проводились Ответчиком в отношении объекта, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 57,8 кв.м.

Разделом 1 договора установлено, что ИП ФИО2 оказывает следующие услуги и работы: Услуги по созданию Дизайн-проекта в соответствии с Приложением № Договора; Услуги авторского надзора - в «целях обеспечения соответствия разработанного Дизайн-проекта выполняемым ремонтно-отделочным работам» (п.1.4. Договора); Услуги по комплектации - «представляют собой комплекс мероприятий по детальному подбору мебели, оборудования, отделочных материалов, предметов интерьера, необходимых для реализации Дизайн-проекта».

В соответствии с разделом 2 договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость всех услуг и работ по договору составила - 210 000 рублей, из расчета 2 850, 00 рублей за 1 кв.м.

Обязанность Истца по оплате работ была выполнена в полном объеме и своевременно, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 82 500 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 500 рублей.

В стоимость Услуг входило, в том числе: п.6.1.2. осуществление контроля за производимыми Заказчиком закупками и сверка соответствия закупаемых позиций; п.6.1.3. поиск мест для закупки, который «можно приобрести на выгодных для Заказчика условиях»; п. 6.1.10. производство расчетов, для закупки.

В процессе оказания услуг, ответчик самостоятельно, без согласования с Заказчиком, произвел закупку дорогостоящего оборудования (мебели) на сумму - 471 090 рублей. Ответчик, без согласования с истцом, взяла денежные средства, которые были переданы для ремонтных работ, в размере 471 090 рублей.

Кроме того, разделом 5 Договора предусмотрено оказание Ответчиком услуг авторского надзора, стоимость которого составила - 52 500 рублей.

В соответствии с п.5.1. Договора, авторский надзор состоял из следующих услуг: обязательный выезд ИП ФИО2 не реже 2 (двух) раз в месяц; ведение ответчиком журнала авторского надзора, в котором отражаются письменно и фотофиксация процесс введения авторского надзора, а также выявленные нарушения; безвозмездное исправление ошибок в Дизайн-проекте, допущенных по вине ответчика.

В нарушение указанных требований, услуги авторского надзора ответчиком не выполнялись, что подтверждается отсутствием журнала авторского надзора, отсутствием доказательства выезда на объект более 2 раз в месяц, отсутствием фотофиксации, отсутствием исправления выявленных в дальнейшем ошибок в Дизайн-проекте, а также наличием экспертного заключения о выявленных недостатках при осуществлении ремонтных работ.

Согласно заключению № ООО «Эксперт.ру», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения при проведении ремонта квартиры, в том числе установили, что «Выявленные недостатки являются нарушением дизайн-проекта квартиры №, выполненного ФИО2». Стоимость устранения выявленных недостатков - 3 435 342,07 рублей, стоимость работ по демонтажу и монтажу пола составят - 348 701, 31 рубль.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства за неоказание услуг авторского надзора в размере 52 500 рублей; денежные средства в размере 471 090 рублей; убытки в размере 348 701,31рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 137 964,84 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей; штраф в соответствие с Законом о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.2 л.д.135). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 2 л.д.156-157).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.170, 171-172).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец увеличила заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ИП с ИП ФИО2 убытки, причиненные в связи с ненадлежащим оказанием услуг дизайн-проекта и отсутствием авторского надзора в размере 471 678 рублей; денежные средства за неоказание услуг авторского надзора в размере 52 500 рублей, а также взыскать с ФИО3 денежные средства на покупку мебели в размере 471 090 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за удержание денежных средств в размере - 137 964,84 рублей, первоначально заявленные расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей и штраф (т. 3 л.д.182).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражая относительно заявленного ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы указал, что факт переделки работ по перекладке плит, проведение работ по их демонтажу и повторной укладки, не является разрешением либо «согласованием» на отступление от согласованного проекта. Кроме того, судебный эксперт выявил, что данные по отделочным решениям в двух документах (Дизайн проект и Визуализация квартиры) отличаются. Убытки истцом понесены в связи необходимостью исправления некачественно выполненных работ. По рекомендациям ответчика истец была вынуждена дополнительно приобрести керамогранит, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также переписка в мессенджере WhatsApp. При этом, использование приобретенного дополнительного керамогранита (напольная плитка) ответчиками не предоставлено. Закупки мебели на сумму 471 090 рублей был произведен ФИО2 и по ее усмотрению, без согласования с ФИО1, тогда как данная сумма предназначалось для использования при ремонте квартиры ФИО3

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - <данные изъяты> выразил несогласие с исковыми требованиями, считает, что ответчиком в полном объеме выполнены условия договора. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указал, что при передаче Исполнителем каждого этапа истец вносил регулярные корректировки, которые требовали дополнительных сроков на их разработку, что увеличивало конечные сроки выполнения работ. В результате ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель передал конечный результат работ в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 500 рублей, где отсутствуют какие-либо претензии Заказчика в части их выполнения. Исполнителем осуществлялся авторский надзор, а именно велся соответствующий Журнал учета посещений, о чем Заказчик своевременно уведомлялся посредством направления фото-видеоматериалов. При этом, Договором не предусмотрено ведение Журнала посещении Объекта, закреплена обязанность по ведению Журнала авторского надзора (т.1 л.д.90-93, т.2 лд.170-174).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее поддержал исковые требования, полагая иск обоснованным.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (т. 2 л.д.165-167), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен комплексный договор на разработку и реализацию Дизайн-проекта №, по условия которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги и работы по созданию Дизайн-проекта интерьера Объекта, ведению авторского надзора при выполнении ремонтноотделочных работ по Дизайн-проекту и услуги по осуществлению комплектации в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. Договора, услуги и работы проводятся исполнителем в отношении объекта, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 57,8 кв.м.

Согласно п. 1.3 Договора работы по созданию Дизайн-проекта осуществляется исполнителем по этапам, указанным в Приложении № к настоящему договору (т.1 л.д.15).

Техническое задание (10 дней).

Планировочный проект (10 дней).

3D визуализация (25 дней).

Рабочий проект (20 дней).

Услуги авторского надзора осуществляются исполнителем в целях обеспечения соответствия разработанного Дизайн-проекта выполняемым ремонтно-отделочным работам в порядке, предусмотренным разделом 5 настоящего договора (п.1.4. Договора).

Услуги по комплектации представляют собой комплекс мероприятий по детальному подбору мебели, оборудования, отделочных материалов, предметов интерьера, необходимых для реализации Дизайн-проекта (п.1.5 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Общая стоимость Договора составляет 165 000 рублей из расчета 3 000 рублей за 1 кв.м общей площади Объекта. Оплата производится в следующем порядке: предоплата 50% от общей суммы Договора до начала выполнения работ по созданию Дизайн-проекта в размере 82 500 рублей (п. 2.2.1), оставшаяся сумма в размере 82 500 рублей оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней с передачи результата работ по 3D-Визуализации Дизайн-проекта.

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость всех услуг и работ по договору составила 210 000 рублей, из расчета 2 850, 00 рублей за 1 кв.м. Условиями дополнительного соглашения сторонами согласовано об изложении пункта 2.2.2. Договора в редакции: оставшаяся сумма в размере 45 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты передачи результатов работ по этапу «Рабочий проект» (т.1 л.д.16).

Обязанность истца по оплате работ (п. 3.2.2 Договора) была выполнена в полном объеме и своевременно, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечисление денежных средств ИП ФИО2 в размере 82 500 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 500 рублей (т.1 л.д.17, 17 об.).

При этом, из пункта 5.1 Договора следует, что авторский надзор осуществляется ИП ФИО2 в течение всего периода проведения отделочных работ на объекте на следующих условиях:

- предоставление заказчиком полного объема информации и документов по объекту, а также обеспечение свободного доступа исполнителя к объекту;

- обязательный выезд уполномоченного лица исполнителя на объект не реже 2х раз в месяц;

- ведение исполнителем журнала авторского надзора, в котором отражаются письменно и с помощью фотофиксации процесс ведения авторского надзора, а также все выявленные нарушения несоответствия проекту, рекомендации и другие результаты оказания услуг авторского надзора;

- безвозмездное исправление ошибок в дизайн проекте, допущенных по вине исполнителя при его разработке, при их обнаружении в ходе проведения авторского надзора;

- возмездное внесение корректировок в дизайн-проект в связи с обстоятельствами, не зависящим от действий исполнителя и которые стали известны при проведении отделочных работ, на условиях согласованных сторонами в дополнительном соглашении (т.1 л.д.12).

Стоимость услуг с авторским надзором была предложена Ответчиком в коммерческом предложение и составила - 52 500 рублей, что также подтверждается направленным Ответчиком ИП ФИО2 актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

Разделом 6 Договора были предусмотрены услуги оказываемые Ответчиком ИП ФИО2 по комплектации.

В стоимость Услуг, входило в том числе:

-п.6.1.2. осуществление контроля за производимыми Заказчиком закупками и сверка соответствия закупаемых позиций требуемым по дизайн-проекту.

- п.6.1.3. поиск мест для закупки материалов, сантехники, мебели, инженерных конструкций и прочив материалов, и оборудования которые можно приобрести на выгодных для Заказчика условиях.

- п. ДД.ММ.ГГГГ. производство расчетов, для закупки.

Согласно п. 6.2. Договора стороны согласовали, что выезд Исполнителя на закупки вместе с Заказчиком в случае необходимости осуществляется не чаще одного раза в неделю.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, оплатив услуги по созданию Дизайн-проекта в сумме 52 500 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Из искового заявления, и пояснений истца и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ИП ФИО6 не по инициативе истца (заказчика) и без надлежащего уведомлении о разнице в качественных и цветовых характеристиках менялись технические решения и визуализация. При этом, по требованию истца ИП ФИО6 не предоставлен Журнал авторского надзора, подбор мебели производился ответчиками без согласования. Акт приема-сдачи выполненных работ не подписан, сумма договора в одностороннем порядке ответчиком была увеличена.

Вместе с тем, Дизайн-проект выполнен дизайнером <данные изъяты> под руководством ФИО2, что, по мнению истца, является нарушением условий Договора.

К вытекающим из договора возмездного оказания услуг (выполнения работ, оказание услуг) применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Статьей 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Целью проверки хода работы является оценка заказчиком вероятности выполнения работы в предусмотренный договором срок. Если проверка выявляет обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 715 ГК, право заказчика отказаться от исполнения договора возникает независимо от наличия оснований ответственности подрядчика; что же касается права заказчика требовать возмещения убытков, то для его возникновения необходимо наличие оснований ответственности подрядчика (статья 401 ГК).

Целью проверки качества работы подрядчика является своевременное выявление недостатков и оценка заказчиком вероятности выполнения работы надлежащим образом с точки зрения ее качества. Если в результате проверки выявляются обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 715 ГК, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (независимо от наличия оснований ответственности подрядчика) либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, и потребовать возмещения убытков (при наличии оснований ответственности подрядчика).

Проверка хода и качества выполняемых подрядчиком работ является одной из форм контроля заказчика за процессом изготовления, переработки (обработки) вещи или выполнения другой работы, то есть за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения договора подряда в целом.

Вместе с тем право заказчика проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ ограничивается прямым запретом его вмешательства в деятельность подрядчика.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ) и договоре возмездного оказания услуг - в отношении услуги (статья 783 ГК РФ).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от исполнителя и заказчика.

Судом приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что Заказчик требовал проведения дополнительных корректировок, требующих увеличение срока.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1.5. Договора, корректировки вносятся в следующем порядке: на Этапе «Планировочный проект» - до 3 корректировок в проект в случае, если они не противоречат подписанному Сторонами Техническому заданию. После утверждения Заказчиком планировочного решения какие-либо корректировки в него не вносятся, последующая работа осуществляется на основании согласованного планировочного решения; на Этапе «ЗD Визуализация» - до момента согласования данного этапа Исполнитель вносит не более 3 корректировок по всему Объекту, без изменения концепции и не противоречащей утвержденному планировочному решению и Техническому заданию. Иные корректировки могут быть внесены в ЗD Визуализация за дополнительную плату; на Этап «Рабочий проект» корректировки в рабочую документацию не вносятся, за исключением несоответствия рабочей документации Техническому заданию или утвержденной ЗD Визуализации.

Последующие корректировки подлежат оплате Исполнителю в сумме, согласованной в соответствующем дополнительном соглашении к Договору … (п. 3.1.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ИП ФИО5 (агент) заключен Агентский договор №, согласно которому последний обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала следующие юридические действия: осуществлять взаимодействие с лицами выполняющими ремонтные работы и оплачивать услуги по договору оказания услуг № по организации проведения строительных работ на Объекте по адресу: <адрес>. ( т. 1 л.д.120-121).

Из представленных истцом документов, отчета агента об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору оказания услуг № в размере 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 471 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.122, т. 1 л.д.119, т. 2 л.д.155).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора с учетом внесенных корректировок Заказчиком на каждом этапе работ ответчиком не представлено. Заказчик со своей стороны не предлагал Исполнителю увеличить объем работ, изменить цену договора.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе представленной перепиской ответчиков с ИП ФИО5 в мессенджере WhatsApp усматривается то, что между сторонами обсуждались варианты визуализаций и вносились предложения, а также вопросы по оплате услуг, претензии по сроку проведения работ и отсутствия рабочих на Объекте (т.1 л.д.172-250, т. 2 л.д.1-134).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать: расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги); утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги); реальный ущерб; неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно заключению ООО «Эксперт.ру» №, эксперт после проведения исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявил нарушения Свода Правил 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» и дизайн-проекта квартиры №, выполненного дизайнером <данные изъяты> под руководством ФИО2 Стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 3 435 342,07 рублей (т.1 л.д.124-171).

Ответчиком ФИО2 предоставил 1 экземпляр документа «Ричмонд визуализация» и 1 экземпляр «ЖК РИЧМОНД АЛЬБОМ». В документе «ЖК РИЧМОНД АЛЬБОМ» стр. 15 представлен план напольного покрытия, который не совпадает с планом напольного покрытия документа «Ричмонд визуализация». Тогда как Истом был согласован вариант показанный в Визуализации, а при проведении ремонтных работ, подрядная организация выполнила укладку полов согласно чертежу «ЖК РИЧМОНД АЛЬБОМ».

Согласно Приложению № Локально-сметного расчета стоимость работ по демонтажу и монтажу пола составляет – 348 701,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ИП ФИО2, где истец просил предоставить Журнал авторского надзора и иные документы, в случае отказа произвести возврат уплаченных денежных средств (т. 1 л.д.68-69).

В ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ИП ФИО2 указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части предоставления запрашиваемых журналов, а также в предоставлении отчетных документов (т. 1 л.д. 94-97).

Ответчиком ИП ФИО2 представлен не подписанный Журнал авторского надзора на одном листе, а также таблица комплектаций (т. 2 л.д.178-181).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», на разрешение которых поставлены вопросы:

Соответствует ли объем и качество фактически выполненных исполнителем, индивидуальным предпринимателем ФИО2, работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, условиям, предусмотренным Комплексным договором на разработку и реализацию дизайн проекта № от ДД.ММ.ГГГГ и ведением авторского надзора по реализации дизайн - проекта помещений квартиры, заключенному с ФИО1? Если не соответствует, определить недостатки.

2. Соответствуют ли проектная и эскизная части дизайн-проекта выполненным строительно-отделочным работам? Соответствует ли проектная документация эскизу? Если не соответствует, определить недостатки.

3. Соответствует ли выполненный дизайн-проект требованиям действующего законодательства (ГОСТам, СНИПам, СП и т.д.) в области разработки дизайн - проектов такого типа? Если не соответствует, определить такие несоответствия.

4. С учетом проведенного исследования определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков дизайн-проекта и авторского надзора по реализации дизайн-проекта (т.3 л.д.16-22).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, качество фактически выполненных исполнителем, индивидуальным предпринимателем ФИО2, работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям, предусмотренным Комплексным договором на разработку и реализацию дизайн проекта № от ДД.ММ.ГГГГ и ведением авторского надзора по реализации дизайн - проекта помещений квартиры, заключенному с ФИО1, в части некачественного авторского надзора.

Объем фактически выполненных исполнителем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует условиям, предусмотренным Комплексным договором на разработку и реализацию дизайн проекта № от ДД.ММ.ГГГГ и ведением авторского надзора по реализации дизайн - проекта помещений квартиры, заключенному с ФИО1.

Проектная и эскизная части дизайн-проекта не соответствуют выполненным строительно-отделочным работам, в части фактической раскладки напольной плитки.

Проектная документация (рабочие чертежи) не соответствуют эскизу (визуализации), в части раскладки настенной плитки в помещении санузла. При этом следует отметить, что согласно Приложению 1 к комплексному договору на разработку и реализацию дизайн проекта № от ДД.ММ.ГГГГ все корректировки и изменения после согласования визуализации учитываются в рабочем проекте, следователь, согласно условиям договора визуализация и проект могут отличаться.

Выполненный дизайн-проект соответствует требованиям действующего законодательства в области разработки дизайн - проектов такого типа.

Состав и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков Дизайн-проекта представлен в ведомости объемов работ, отраженных в Таблице 4.

Наименование работы в санузле: очистка поверхности (плитка) 27,76 кв.м, грунтовка поверхности стане за 2 раза 55,52 кв.м, гидроизоляция 27,76 кв.м, укладка плитки 27,76 к.м.

Дополнительные работы: демонтаж ванны, монтаж ванны, демонтаж раковины, монтаж раковины, демонтаж унитаза, монтаж унитаза.

Стоимость работ по устранению выполненных недостатков дизайн-проекта составляет 185 440,97 рублей.

Состав и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков авторского надзора по реализации дизайн проекта представлен в ведомости объемов работ, отраженных в Таблице 5.

Наименование работы в гостиной: демонтаж плитки 17,72 кв.м., грунтовка пола 2 раза 35,44 кв.м., монтаж плитки 17,72 кв.м.

Наименование работ в кухне: демонтаж плитки 14,64 кв.м., грунтовка пола 2 раза 29,28 кв.м., монтаж плитки 14,64 кв.м.

Наименование работ в санузле: гидроизоляция 5,75 кв.м., демонтаж плитки 5,75 кв.м., грунтовка пола 2 раза 11,50 кв.м., монтаж плитки 5,75 кв.м.

Наименование работ в коридоре: демонтаж плитки 8,98 кв.м., грунтовка пола 2 раза 17,96 кв.м., монтаж плитки 8,98 кв.м.

Дополнительные работы: уборка после ремонта.

Стоимость работ по устранению выполненных недостатков авторского надзора по реализации дизайн проекта составляет 232 237,68 рублей.

Ссылка представителя ответчика о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку, назначение дополнительной экспертизы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, является нецелесообразным (т.3 л.д.189-197). Несогласие стороны ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения и производства дополнительной судебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, при непосредственном осмотре транспортного средства, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной ответчика необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснована. Несогласие в данном случае заявителя с результатом экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной истца суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанного эксперта опровергнута не была.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не только обязалось оказать заказчику услуги по разработке Дизайн-проекта, но и обязалась осуществлять авторский надзор за его выполнением третьими лицами, в данном случае ФИО3 Следовательно, ответчик возложила на себя обязанность и об обеспечении качества выполнения всех работ в соответствии с представленной проектной документацией, которая, как установлено судом, не исполнена надлежащим образом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу выявлены нарушения и несоответствие выполненных строительно-отделочных работ Дизайн-проекту, подтверждены нарушения условий Договора, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость работ по устранению выполненных недостатков дизайн-проекта в сумме 185 440,97 рублей, а также стоимость работ по устранению выполненных недостатков авторского надзора по реализации дизайн проекта в размере 232 237,68 рублей. В общей сложности истцу причинены убытки в размере 417 678,65 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Оценив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны ответчика ИП ФИО2 и причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 52 500 рублей за некачественное и ненадлежащее исполнение авторского надзора.

Кроме того, между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг №/РОО9 по организации проведения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязан оказать услуги по организации проведения комплекса строительно-отделочных работ в соответствии с Дизайн-проектом в помещении, принадлежащем Заказчику, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м (т. 2 л.д.224-225).

В Приложении № к Договору представлена Смета на проведение работ на общую сумму 2 598 038,95 рублей, а также подписанный сторонами оплата по договору сумм: 1 этап- 1 181 419,90 руб. (аванс – 700 000 руб. + 481 419,90 руб.); 2 –этап 591 276,20 руб. (450 000 руб. аванс + 141 276,20 руб.); 3-этап 825 342,85 руб. (аванс 700 000 руб. + 125 342,85 руб.) (т. 1 л.д.226-228).

Ответчиком ФИО3 также предоставлена «Ведомость расходов по фактическим материалам к договору подряда», из которого следует, что аванс на материалы и работы составляет – 9 031 500 рублей, промежуточная итоговая сумма – 8 937 687,16 рублей, остаток – 93 812,84 рубля (т.3 л.д. 4-9). Согласно Графику затрат для ремонта под ключ итоговая сумма составила 5 351 649,22 рубля, при этом Заказчик отказался в проведении оплаты за мебель (т.3 л.д.10).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств за приобретение дорогостоящего оборудования, мебели без согласования с Заказчиком.

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился с данным требованием к ответчику ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 471 090 рублей за приобретение ДД.ММ.ГГГГ мебели, поскольку согласно предоставленной ответчиком Таблицы комплектации данная мебель приобреталось ФИО3 (т. 1 л.д. 99).

В подтверждение приобретения мебели, а именно: пуф, стоимостью 22 870 рублей, столик журнальный по цене 48 390 рублей, шезлонг в количестве 2 ед. стоимостью 55 190 рублей за единицу, барный стул в количестве 4 штук, стоимостью 42 890 рублей за единицу; стол и двух стульев на сумму 69 900 рублей, столик металл – в количестве 2 единиц – 26 220 рублей, столик дерево – по цене 21 770 рублей, ответчиками предоставлен Договор № купли-продажи в индивидуальной комплектации по каталогам и образцам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 (ИНН <***>) и ФИО2, а также приложение к Договору и Спецификация (т.2 л.д.147-153), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 090 рублей (т.2 л.д.154).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена закупка мебели Исполнителем без предварительного согласования с Заказчиком размера, цвета, количества элементов, параметров.

При указанных обстоятельствах ответчик несет ответственность перед Заказчиком за несоответствие мебели. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу Заказчику мебели в соответствии с Дизайн-проектом (эскизной и чертежной части) с учетом достигнутого соглашения.

Доводы стороны ответчика о согласовании окончательных дизайн проектов и индивидуальных особенностей наборов мебели, их основные технические и визуальные характеристики, не нашли своего подтверждения, в том числе в переписках в мессенджере WhatsApp, предоставленными сторонами.

Таким образом, учитывая то, что ответчик ФИО3 не представил доказательства согласования с Заказчиком приобретение мебели и оборудования, обязанности по их оплате у истца не возникло, а уплаченные денежные средства в размере 471 090 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму 471 090 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 964,84 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Учитывая ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", что срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования (претензии), истец с требованиями о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в рамках договорных отношений с ответчиком обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Обращаясь к требованию о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, является индивидуальным предпринимателем, то к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагающий повышенный объем гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных норм права к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона в размере 235 089,33 рублей, из расчета: 417 678,65 руб. + 52 500 руб. / 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также приняв во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что так как нормами законов не установлен предельный размер для уменьшения размера штрафных санкций, целесообразно применить в данном случае расчет размера штрафных санкций по аналогии с расчетом, применяемым в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца, с учетом баланса интересов сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО8 Стоимость услуг составила 50 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиками.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, суд, с учетом объема и категории сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме, денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, с ИП ФИО2 в размере 14 252 рублей (при цене иска 470 178,65 руб. госпошлина составляет: 10 000,00 + 2,5% ? (470 178,65 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 4 254,47); с ФИО3 в сумме 14 277 рублей (при цене иска 471 090,00 руб. госпошлина составляет:10 000,00 + 2,5% ? (471 090,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 4 277,25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) - 52 500 рублей по договору авторского надзора, убытки в размере 417 678,65 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства, направленные на закупку мебель стоимостью 471 090 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 254 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 277 рублей.

В части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.