Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-2987/2018;)~М-3139/2018 2-2987/2018 М-3139/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя истца ФИО3., действующей на основании письменного заявления от 15.01.2019, с ограниченным объемом процессуальных прав,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании письменного заявления от 15.01.2019, с ограниченным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2019 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истцы ФИО2, ФИО1 указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.10.2018 истцам принадлежит на праве собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждой в квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>. Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ФИО4 (4/6 доли в праве общей долевой собственности). Раздел квартиры невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций однокомнатной квартиры. Доли истцов в объекте недвижимости являются незначительными, выдел в натуре невозможен. Фактически пользование квартирой осуществляется ответчиком, т.к. истцы имеют в собственности другие квартиры и проживают в них. На основании справки о рыночной стоимости стоимость спорной квартиры составляет 810 000 рублей, стоимость 1/6 доли – 135 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в счет компенсации 1/6 доли в размере 135 000 рублей. Признать право собственности ФИО4 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес> прекратив право собственности истцов с получением ими указанной компенсации за их доли в квартире.

Согласно письменным возражениям от ответчика с заявленными требованиями ответчик не согласна, поскольку в исковом заявлении не указано какое право истцов нарушено, у сторон отсутствует спор, в их долях она не нуждается, интереса к их правам в этой части у нее нет. Стоимость квартиры истцами указана в завышенном размере, реальная ее стоимость составляет 184 729 рублей, 1/6 – 30 788,16 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводов, изложенных в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что согласно проведенной экспертизы стоимость квартиры составляет 830 000 рублей, однако об увеличении исковых требований они не заявляют.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали согласно доводов, изложенных в письменных возражениях.

Исследовав в совокупности пояснения сторон, письменные материалы дела суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 08 апреля 2014 года N 5-КГ14-1).

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>, общая площадь помещения составляет 29.7 кв. м., жилая площадь составляет 17.2 кв. м.

Истцы ФИО2, ФИО1 являются наследниками к имуществу умершего отца П.Н.И.

ФИО2, ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит по 1/6 доли (каждому) в праве собственности на данное жилое помещение.

ФИО4 является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи от 20.03.2008.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес> зарегистрировано за ФИО1 в размере 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2- 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4- 4/6 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из технического паспорта квартира, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес> является однокомнатной, общая площадь помещения составляет 29.7 кв. м., жилая площадь составляет 17.2 кв. м.

Отсутствие технической возможности раздела данной квартиры в натуре, ответчиком не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты и кухни. В данной квартире она проживает с 2008 года, намерений продавать свою долю истцам у нее нет, выселяться из квартиры она не желает, иного жилья у нее в собственности не имеется. Кроме того, у нее есть дети, которым она бы хотела оставить указанную квартиру. Отношения с истцами у нее неприязненные, поэтому совместное проживание невозможно, как и невозможно выделение доли истцов в натуре. Доли истцов являются незначительными, полагает, что они должны передать ей свои доли безвозмездно, так как изначально вся квартира принадлежала ей.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что в собственности истцов, кроме спорной квартиры, имеются иные жилые помещения, в связи с чем существенного интереса в использовании спорной квартиры они не имеют, в ней не проживают, бремя ее содержания не несут, конструктивные особенности однокомнатной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли истцам. Их доли настолько малы (незначительны), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности в однокомнатной квартире не представляется возможным.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, ответчик имеет 4/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, использует его по назначению, истцам принадлежит по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, которая соответствует 2,9 кв. м. жилой площади квартиры на каждого и является незначительной, реально выделена быть не может. Истцы в жилом помещении не проживают, намерений вселиться в него не изъявляют.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля истцов незначительна, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления истцам в пользование изолированной комнаты, соразмерной их долям в праве собственности, не имеется, у истцов существенный интерес в использовании общего имущества отсутствует.

Материально-правовой интерес истцов заключается в выделе ответчику принадлежащей им доли с выплатой ответчиком им как собственникам незначительной доли денежной компенсации. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ответчика как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты истцам, участникам долевой собственности, денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Разрешая вопрос о стоимости квартиры суд исходит из следующего.

Определением суда от 29.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта № 256/2019 № 256/2019 от 22.02.2019 рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес> по состоянию на 29.01.2019 составляет 830 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривает данное заключение.

Оценивая данное экспертное заключение суд не находит оснований не доверять ему. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по проведенной экспертизе, суд принимает его как допустимое доказательство.

Из пояснений истца следует, что заявление об увеличении исковых требований ими заявлено не будет. В связи с чем суд определяет рыночную стоимость спорной квартиры исходя из заявленных требований в размере 810 000 рублей, следовательно, стоимость 1/6 доли составляет 135 000 рублей.

Право на получение собственниками компенсации от другого собственника долевой собственности вместо выдела их доли в натуре предусмотрено законом, и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание незначительность доли истцов, невозможность выдела их доли в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании имущества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика выплатить истцам денежную компенсацию за 2/6 доли в праве общей долевой собственности в размере 270 000 руб., по 135 000 руб. каждому истцу, после выплаты которой прекратить право собственности ответчика и признав право собственности ответчика на указанное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства в размере 135 000 рублей каждому, в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на 1/6 долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>, после получения ими денежной компенсации за их доли в размере 135 000 рублей (каждому).

Признать за ФИО4 право собственности на 2/6 доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>, после выплаты денежной компенсации в размере 135 000 рублей (каждому истцу).

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская