Решение № 2-3877/2021 2-3877/2021~М-3435/2021 М-3435/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3877/2021

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Хуснутдинова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда – сервис Казань» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда – сервис Казань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере № копеек, из них № рублей – сумма основного долга, № копеек – проценты за пользование суммой займа, неустойки в размере № копеек, просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Аренда-сервис Казань» (ИНН: №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина России серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) был заключен договор займа № №, согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в размере № (Триста двадцать тысяч) рублей сроком на № месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) под №% годовых.

Однако со ДД.ММ.ГГГГ (начиная с задолженности за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств ответчиком по возврату займа и уплате процентов прекращено.

Согласно расчету сумма основного долга составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик просрочил очередной платеж, который должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (фактически внесен ДД.ММ.ГГГГ), истец, руководствуясь п. 5.2 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа (в претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №), которое также не было исполнено до настоящего времени.

Одновременно с заключением договора займа сторонами заключен договор об ипотеке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н в целях обеспечения исполнения обязательства ответчика как заемщика. Предметом залога является объект недвижимого имущества – земельный участок общей площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В подтверждение права собственности ответчика на предмет залога, истцу была представлена выписка из ЕГРН. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации указанного залога до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: - № (Двести девяносто четыре тысячи) рублей (сумма основного долга); - № (Двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. № коп. (проценты за пользование суммой займа); - № (Шесть тысяч двести семьдесят девять) руб. № коп. (неустойка за просрочку возврата суммы займа).

Итого с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № (Триста двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей № копеек.

На звонки и обращения ответчик не отвечает и игнорирует истца. Следовательно, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аренда-сервис Казань» задолженность по договору займа в размере № (Триста двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей № коп., из них № (Двести девяносто четыре тысячи) руб. - сумма основного долга и № (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. № коп. - проценты за пользование суммой займа); предусмотренную договором неустойку в размере № (шесть тысяч двести семьдесят девять) руб. № коп.

Представитель истца ООО «Аренда – сервис Казань» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аренда-сервис Казань» (ИНН: №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) был заключен договор займа № №, согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в размере № рублей сроком на № месяцев под №% годовых.

В соответствии с пунктом № договора, погашение основного долга и процентов займом осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом № договора, заем обеспечивается залогом. Предметом залога является объект недвижимого имущества – земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту № договора, заем считается возвращенным в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в Банк, в котором открыт счет займодавца.

Одновременно с заключением договора займа сторонами заключен договор об ипотеке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н в целях обеспечения исполнения обязательства ответчика как заемщика. Предметом залога является объект недвижимого имущества – земельный участок общей площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В подтверждение права собственности ответчика на предмет залога, истцу была представлена выписка из ЕГРН. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации указанного залога до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, поскольку ответчик прекратил исполнение обязательств по договору.

Однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммой займа проверен судом, ответчиком доказательств обратного не представлен.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере № рублей.

Относительно взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Размер подлежащей уплате неустойки составляет № рублей № копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд не находит оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № обоснованными.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит требование истца обоснованными, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Аренда – сервис Казань» задолженности по договору займа в размере № № копеек, из них № рублей – сумма основного долга, № рублей № копеек – проценты за пользование суммой займа, неустойки в размере № рублей № копеек.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме № рублей, согласно платежному поручению (л.д.№).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, ГК РФ, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аренда – сервис Казань» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда – сервис Казань» задолженность по договору займа в размере № копеек, из них № рублей – сумма основного долга, № копеек – проценты за пользование суммой займа, неустойки в размере № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Хуснутдинов А.И.