Решение № 2-1583/2018 2-1583/2018~М-1197/2018 М-1197/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1583/2018

Гр. дело № 2-1583/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» в лице председателя ФИО4, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», действующей на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании незаконным бездействие председателя правления садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых», признании недействительными протоколов общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании незаконным бездействие председателя правления СНТ «Отдых», признании недействительными протоколов общего собрания членов СНТ «Отдых», указывая, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» <адрес> (СНТ «Отдых») с 1990г., и собственником садового земельного участка №, расположенного в <адрес>. С 1990г. по 2010г им уплачивались целевые и членские взносы на снабжение садового земельного участка водой. Данное обстоятельство подтверждается записями в членской книжке. На водоснабжение уплачены целевые взносы: 04.11.1992г. – 1500,00 руб., 25.05.1993г. - 15 000,00 руб., 04.10.1994г. - 20 000,00 руб., в 1996г. - 4 000,00 руб. Задолженности по уплате целевых взносов на обеспечение участка № водой не было. Указанные целевые взносы предназначались для бурения скважины, приобретения глубинного насоса, запорной арматуры, труб для скважины и магистральных труб для доставки воды к участкам, ёмкостей для воды, оплаты работ по монтажу водопроводной системы.

Однако, по первой улице, где расположен участок №, принадлежащий истцу магистральная труба для подачи воды на участки СНТ «Отдых» до настоящего времени не проложена. Для обеспечения водой часть владельцев участков СНТ «Отдых», в том числе истец были вынуждены самовольно подключится к магистральной водопроводной трубе соседнего СНТ «Лесная поляна», которая проложена на границе участков первой улицы, вопреки возражению правления и членов СНТ «Лесная поляна», и платить СНТ «Лесная Поляна» за потребленную воду.

С 1992г. истец 20 лет оплачивал целевые взносы на создание инженерной системы водоснабжения СНТ «Отдых», большая часть которых используется для оплаты расходов на водоснабжение, а также на обслуживание и ремонт системы водоснабжения, но воду на садовый участок не получал.

В мае 2015г. председателем правления СНТ «Отдых» был избран ФИО4, который, несмотря на многократные обращения, вопрос по обеспечению водой участка № не разрешил, мотивируя тем, что истец должен проводить воду на собственные средства.

В связи с отсутствием воды на участке, отказе председателя правления ФИО4 подвести к участку воду, и переплатой денежных средств на обеспечение участка водой, которую сначала образования СНТ «Отдых» истец не получал, истец перестал оплачивать членские и целевые взносы на емкости для воды за 2015г. и 2016г.

Однако, вместо разрешения вопроса председатель правления ФИО4 в ноябре 2015г. отключил электроэнергию от дома истца и подключил ее только 08.07.2016., после обращения в суд членов СНТ «Отдых» на незаконное отключение электроэнергии. До настоящего времени указанные вопросы ответчиком не разрешены.

Прекращение доступа членам товарищества к общему имуществу, в том числе к инженерным сетям водоснабжения противоречит основным принципам ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ответчик ФИО3 как представитель СНТ «Отдых» по доверенности обратилась в мировой суд судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с члена СНТ «Отдых» ФИО2 в пользу СНТ «Отдых» задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени в сумме 30 536,00 руб.

Истец полагает, что действия (бездействие) представителя СНТ «Отдых» ФИО3, председателя правления СНТ «Отдых» ФИО4, выразившееся в неисполнении обязательств по обеспечению участка истца ФИО2 водой, в подаче искового заявления в мировой суд о взыскании задолженности, противоречат действующему законодательству и нормативным актам Российской Федерации, создают препятствия на владение и пользование садовым участком без ограничений, и нарушают его финансовые интересы.

В обоснование вышеизложенного, истец ссылается на ст. 13 и ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей».

К исковому заявлению в мировой суд представителем СНТ «Отдых» ФИО3 были приложены протоколы общих собраний членов СНТ «Отдых» от 31.05.2014г., 12.07. 2015г., 14.05 2016г., 30.04.2017г.

Полагает, что решения общих собраний членов СНТ «Отдых» от 31.05.2014г., 12.07.2015г., 14.05.2016г., 30.04.2017г. являются ничтожными, то есть недействительными по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания от 31.05.2014г. по состоянию на 31.05.2014г. в СНТ «Отдых» значится 303 земельных участка, 120 членов СНТ «Отдых», которые платят членские взносы. На собрании присутствуют 72 члена СНТ «Отдых».

Однако, данное решение собрания противоречит ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также статье 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания вследствие отсутствия кворума является недействительным, а действия председателя СНТ «Отдых» ФИО4 и представителя СНТ «Отдых» ФИО3 по исковому заявлению о взыскании задолженности с ФИО2 являются незаконными в связи с ничтожностью решения общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания от 12.07.2015г. на собрании присутствовало 163 члена товарищества. Список присутствующих на собрании членов садоводческого товарищества «Отдых» ФИО3 не представлен. Нарушены требования ч. 1 ст. 27 закона, согласно которых протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Поскольку представителем СНТ «Отдых» ФИО3 не представлен список присутствующих на собрании 162 членов товарищества, имеются основания признать решение собрания с отсутствием кворума. При отсутствии кворума собрание не должно проводиться.

В протоколе общего собрания от 14.05.2016г. членов СНТ «Отдых» указано, что присутствовало 162 члена товарищества, при значащихся 188 членов СНТ. Фактически на собрании было не более 30-40 как членов, так и не членов. В ОМВД и прокуратуру Рамонского района представителем СНТ «Отдых» ФИО4 передан список присутствующих на собрании в количестве 162 человека, без их подписей.

Поскольку представителем СНТ «Отдых» не представлен список присутствующих на собрании членов товарищества в соответствии с требованиями закона, имеются основания признать решение собрания с отсутствием кворума. При отсутствии кворума собрание не должно проводиться. Однако, по указанию председателя правления СНТ «Отдых» ФИО4 протокол подделан.

На собрании 14.05.2016г. вопрос о платежах не рассматривался и никакого решения по нему не принималось.

Протокол был представлен ФИО4 в Рамонский районный суд Воронежской области по исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий председателя СНТ «Отдых» ФИО4 по отключению электроэнергии от участка ФИО2 (Гр. дело №2-919/2016г.).

По исковому заявлению в мировой суд представителем СНТ «Отдых» бухгалтером ФИО3 был представлен протокол общего собрания от 14.05.2016г., в который внесена запись о том, что общим собранием было принято решение об установления размера членских взносов 400,00 руб. за сотку и сроке уплаты членских взносов 01.08.2016г., начислении пени после 01 августа в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, для взыскания с ФИО2 задолженности представителем СНТ «Отдых» ФИО3 использован фальсифицированный протокол общего собрания от 14.05.2016г. При таких обстоятельствах, решение общего собрания от 14.05.2016г. проведено в отсутствии кворума. Вопрос о сроках платежей 1 августа и начислении пени 0.5 % собранием не рассматривался. Действия представителя СНТ «Отдых» бухгалтера ФИО3 по исковому заявлению взыскании задолженности с ФИО2 являются незаконными в связи с подложностью протокола.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017г. при избрании ФИО6 председателем правления СНТ «Отдых» указано, что в СНТ «Отдых» числится 303 земельных участка, из которых 140 членов СНТ (166 участков) уплачивающих обязательные платежи (по данным бухучета за 2016г). На собрании присутствуют 72 члена СНТ. Кворум обеспечен.

Однако в протоколе не указано общее количество членов СНТ, утвержденных общим собранием в соответствии со статьёй 21, частью 1, пункта 17 федерального закона № 66-ФЗ, а принятие собрания правомочным от количества присутствующих на собрании членов, уплачивающих обязательные платежи по данным бухучета за 2016г. противоречит требованиям статьи 21 закона, согласно которым общее собрание правомочно, если на собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. По имеющимся фотоснимкам общего собрания и свидетельским показаниям на собрании присутствовало менее 40 человек,

Список 72 членов составлен после проведения собрания представителем - бухгалтером ФИО3, что является нарушением ч. 1 ст. 27 федерального закона, согласно которому протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Список присутствующих на собрании членов СНТ, составленный секретарем собрания ФИО1 не подписан председателем собрания и не заверен печатью. Список составлен после составления и сбора подписей бухгалтером ФИО3 В списке отсутствуют подписи лиц, присутствующих на собрании. Также не указано, членство этих лиц. Список фальсифицированный.

Представитель СНТ «Отдых» ФИО3 не представила полный список членов СНТ «Отдых» на 303 участка. Согласно ст. 21 закона список членов СНТ утверждается общим собранием.

В судебном заседании 19.03.2018г. представителем СНТ ФИО3 были представлены только список присутствующих на собрании, составленный ФИО3 после проведения собрания, выписка из протокола собрания от 30.04.2017г. и подложное объявление о проведении общего собрания 30.04.3017г.

Материалы по другим собраниям представлены не были. При таких обстоятельствах, ввиду непредставления полных сведений, подтверждающих документально наличие кворума, и нарушение процедуры созыва собрания имеются законные основания признать собрание 30.04.2017г. ничтожным.

Ввиду ничтожности общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017г. председатель правления ФИО4 занимает эту должность незаконно, и неправомочен подписывать доверенность бухгалтеру ФИО3 на подачу искового заявления в мировой суд о взыскании задолженности с ФИО2, а также принимать другие решения и совершать действия, предусмотренные федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях».

В связи с этим полагает, что доверенность от 09.11.2017г. выданная председателем правления СНТ «Отдых» бухгалтеру ФИО3 на право представлять интересы СНТ «Отдых» во всех судах РФ со всеми правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и специальными правами является недействительной.

По изложенным обстоятельствам исковое заявление о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени представителя СНТ «Отдых» ФИО3 является подложным и недействительным.

В связи с чем, истец ФИО2 просил суд: признать незаконным бездействие председателя правления СНТ «Отдых» ФИО4, выразившиеся в неисполнении обязательств по обеспечению принадлежащего ему участка водой; обязании ФИО4 устранить допущенные нарушения законодательства и прав истца; признать недействительным и не влекущим юридических последствий исковое заявление представителя СНТ «Отдых» ФИО3 в мировой суд о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских целевых взносов, пени в связи с ничтожностью решений общих собраний, членов СНТ «Отдых» от 31.05.2014г., 12.07.2015г., 14.05.2016г., 30.04.2017г.; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от 14.05.2016г. в связи подложностью протокола общего собрания; признать недействительными полномочия председателя правления СНТ «Отдых» ФИО4 в связи с ничтожностью решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2018г.; признать недействительными полномочия представителя СНТ «Отдых» ФИО3 по доверенности от 09.11.2017г., подписанной председателем правления СНТ «Отдых» ФИО4

В судебном заседании, имевшем место 28.11.2018г. истец ФИО2 уточнил исковые требования, согласно которым просил в том числе, признать недействительными полномочия председателя правления СНТ «Отдых» ФИО4 с 30.04.2017г.; признать недействительными с момента подписания доверенности представителей СНТ «Отдых» ФИО3, ФИО5 на право представлять интересы СНТ «Отдых» в судах Российской Федерации по исковым заявлениям ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при рассмотрении требований о признании недействительными полномочий председателя правления СНТ «Отдых» ФИО4 в связи с ничтожностью решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2018г., следует правильным считать дату протокола общего собрания 30.04.2017г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, в том числе с учетом их уточнения. Поддержала письменные возражения на исковые требования истца ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, в том числе с учетом их уточнения. Поддержал письменные возражения на исковые требования истца ФИО2

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» в лице председателя ФИО4 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, в том числе с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4, участвующая в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, также являясь представителем ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Поддержала письменные возражения на исковые требования истца ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 720 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18.10.2010г. (т. 1 л.д. 55).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» с 1992г., что подтверждается книжкой об уплате членских взносов (т. 1 л.д. 54).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» является юридическим лицом и действует на основании устава (т. 1 л.д. 239 - 254).

Председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» с 10.05.2015г. был избран ФИО4, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» (т. 1 л.д. 213).

Из выписки из протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» от 30.04.2017г. следует, что полномочия председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» ФИО4 продлены (т. 1 л.д. 33).

Истец ФИО2 обратился с заявленными исковыми требованиями в порядке норм и требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 2. Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( ч. 1 ст. 2).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является членом СНТ «Отдых», таким образом, данный спор не относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, как ошибочно полагает истец, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства и нормы Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Так истцом ФИО2 заявлено требование о признании незаконным бездействие председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» ФИО4, выразившиеся в неисполнении обязательств по обеспечению принадлежащего ему участка водой; обязании ФИО4 устранить допущенные нарушения законодательства и прав истца.

Однако, как установлено судом, данное требование уже являлось предметом рассмотрения в Рамонском районном суде Воронежской области.

Так решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.12.2016г. по гражданскому делу № 2-919/2016 (т. 1 л.д. 77 – 81), оставленным апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.02.2017г. (т. 1 л.д. 197 - 198) без изменения и вступившим в законную силу, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании незаконными действия СНТ «Отдых» по отключению электрической энергии, признании незаконными бездействия садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», выразившееся в неисполнении обязательств по обеспечению водой и возложении обязанности на садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» обеспечить подачу воды на участок; возложении обязанности на садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» произвести перерасчет членских взносов, возвратив излишне уплаченные членские взносы; взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» затрат на оплату юридических услуг и оплату юридических услуг представителя; взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» штрафа; взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.05.2017г. по гражданскому делу № 2-386/2017 (т. 1 л.д. 51 – 52), оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.08.2017г. (т. 1 л.д. 48 - 50), ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к председателю правления СНТ «Отдых» ФИО4 о признании незаконным бездействий и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.12.2016г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.02.2017, о том, что садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» в лице органов правления или его председателя, а также членов товарищества препятствуют в подключении к водопроводной трубе, проходящей по первой улице, где расположен участок ФИО2, или что со времени рассмотрения гражданского дела №2-919/2018 данная труба демонтирована и не функционирует по назначению, ФИО2 не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает данное требование не подлежит удовлетворению.

ФИО2 заявлено требование о признании недействительным и не влекущим юридических последствий исковое заявление представителя СНТ «Отдых» ФИО3 в мировой суд о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени в связи с ничтожностью решений общих собраний, членов СНТ «Отдых» от 31.05.2014г., 12.07. 2015г., 14.05. 2016г., 30.04.2017г.

В судебном заседании установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018г. по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов, были удовлетворены заявленные исковые требования, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» задолженность по оплате членских взносов за 2014 - 2017 года в размере 10 800,00 руб., задолженность по оплате целевых взносов за 2015 - 2016 года в размере 6 000,00 руб., пени на указанную задолженность в сумме 13 736,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116,09 руб. (т. 1 л.д. 192 - 193).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018г.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2018г. решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 194 - 196).

По сути, истцом оспариваются решения общих собраний, членов СНТ «Отдых» от 31.05.2014г., 12.07.2015г., 14.05.2016г., 30.04.2017г. и заявленные требования направлены на переоценку доказательств, исследованных ранее в других судебных процессах.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, данное требование уже являлось предметом судебного разбирательства.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.11.2017г., по гражданскому делу № 2-747/2017 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к СНТ «Отдых», председателю правлении СНТ «Отдых» ФИО4 об истребовании протокола общего собрания, списков присутствующих на собрании лиц, о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ «Отдых», признании незаконным бездействия ответчика по предоставлению копий протокола и иных документов общего собрания СНТ «Отдых» возложении обязанности на ФИО4 выдать копии протоколов общих собраний (т. 1 л.д. 36 - 39).

Из текста решения усматривается, что решение общего собрания членов СНТ «Отдых» принятое 30.04.2017г. в части установления размера членского взноса 4,5 руб. за 1 кв.м. и установления срока оплаты членского взноса за 2017г. до 01.08.2017г., установлении пени за просрочку оплаты после 01.08.2017г. в размере 0,5% за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не может нарушать охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, ранее ФИО2 обращался в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3, СНТ «Отдых» с требованием о признании недействительными исковых требований о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов и пени в части установления срока платежей до 1 августа текущего года, в части начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки после 1 августа текущего года.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.04.2018г., оставленным апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.07.2018г. без изменения, по гражданскому делу № 2 - 1169/2018 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к ФИО3, СНТ «Отдых». Решение вступило в законную силу.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.06.2017г. по гражданскому делу № 2-354/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.03.2018г. было признано недействующим со дня принятия положение п. 4.94 Устава СНТ «Отдых» в части указания, что неуплата установленных членских взносов является основанием для отключения члену товарищества подачи воды и электроэнергии. В удовлетворении требований к СНТ «Отдых» и ФИО4 о признании незаконными действий/бездействия председателя правления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения было отказано (т. 1 л.д. 40 - 42, 43 - 47).

Вопрос обжалования решения общих собраний членов СНТ «Отдых» от 12.07.2015г., 11.10.2015г, 14.05.2016г. также являлся предметом рассмотрения по делу № 2-354/2017, однако нарушений норм права и требований закона судом при принятии решений членами СНТ «Отдых» установлено не было.

Кроме того, ответчиком по настоящему иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным и не влекущим юридических последствий исковое заявление представителя СНТ «Отдых» ФИО3 в мировой суд о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских целевых взносов, пени в связи с ничтожностью решений общих собраний, членов СНТ «Отдых» от 31.05.2014г, 12.07 2015г, 14.05, 2016г, 30.04.2017г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании было установлено, что выписки из протоколов общих собраний были размещены на информационном щите у домика правления СНТ «Отдых» в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в семидневный срок после принятия решения общего собрания членов СНТ «Отдых», в связи с чем, шестимесячный срок исковой давности истек: для решений общих собраний членов товарищества от 31.05.2014г. – 07.11.2014г., для решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 12.07.2015г. – 20.01.2016г., для решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 14.05.2016г. – 22.11.2016г., для решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017г. – 08.10.2017г.

Доказательств неразмещения на информационном щите у домика правления СНТ «Отдых» выписок из протоколов общих собраний истцом не представлено.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что истцу ФИО2 было достоверно известно о существовании принятых решений, оформленных протоколами общих собраний членов СНТ «Отдых» от 31.05.2014г., 12.07.2015г., 14.05.2016г., от 30.04.2017г., поскольку указанные протоколы общих собраний ранее являлись предметом рассмотрения в Рамонском районном суде Воронежской области.

Кроме того, требования о признании недействительными протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых» от 31.05.2014г., от 12.07.2015г. заявлены за пределами двухлетнего срока.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 о признании недействительным и не влекущим юридических последствий исковое заявление представителя СНТ «Отдых» ФИО3 в мировой суд о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских целевых взносов, пени в связи с ничтожностью решений общих собраний, членов СНТ «Отдых» от 31.05.2014г., 12.07.2015г., 14.05.2016г., 30.04.2017г. не подлежат удовлетворению.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что предъявляя заявленные требования, истец выражает свое несогласие с решением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018г. по иску СНТ «Отдых» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов.

ФИО2 заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 14.05.2016г. в связи с подложностью протокола общего собрания.

Данное требование также было предметом рассмотрения в Рамонском районном суде Воронежской области по гражданскому делу №2-354/2017 (т. 1 л.д. 40 - 42, 43 - 47).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018г. указано, что в ходе рассмотрения материала были опрошены члены СНТ «Отдых»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые в своих объяснениях показали, что на собраниях членов кооператива подписи и результаты решений не подделывались, присутствовало положенное число членов кооператива для принятия законных решений.

На основании ранее проведенных дополнительных проверок, а также проведенной дополнительной проверки по подделке протоколов общего собрания в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Кроме того, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (подделка документов).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018 по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств в гражданском процессе председателем правления СНТ «Отдых» ФИО4, указано, что по результатам проверки неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018 по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-76/2018 представителями СНТ «Отдых» ФИО4, ФИО3 и ФИО5, указано, что было установлено, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 159, ст. 160, ст. 327 УК РФ так как в ходе рассмотрения материала не нашли своего подтверждения; доводы ФИО2 ничем объективным не подтверждаются и основаны лишь на предположении.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ссылки истца в обосновании своих требований на заведомо ложные показания и фальсификацию протоколов общих собраний председателем правления СНТ «Отдых» ФИО4 являются несостоятельными. По факту неправомерных действий председателя правления СНТ «Отдых» ФИО4 неоднократно проводилась проверки как следственными органами, так и органами прокуратуры, по результатам которых были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем доводы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Истцом также заявлено требование о признании недействительными полномочия председателя правления СНТ «Отдых» ФИО4 в связи с ничтожностью решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Законность принятия решения на собрании членов СНТ «Отдых» 30.04.2017г., в том числе, была предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-747/2017г.

Так, в решении Рамонского районного суда Воронежской области подробно изложены обстоятельства дела и указаны нормы права, по которым истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Отдых», председателю правления СНТ «Отдых» ФИО4, в том числе о признании решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017г. недействительным (т. 1 л.д. 36 - 39). Решение вступило в законную силу 14.12.2017г.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 14.05.2016г. в связи с подложностью протокола общего собрания не имеется.

Требование истца о признании недействительными полномочия представителя СНТ «Отдых» ФИО3 по доверенности от 09.11.2017г., подписанной председателем правления СНТ «Отдых» ФИО4 также не подлежит удовлетворению, поскольку ссылка истца на незаконность полномочий председателя правления по подписанию доверенности на имя ФИО3 не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, решения общих собраний членов СНТ «Отдых» от 31.05.2014г, 12.07.2015г, 14.05.2016г, 30.04.2017г, в том числе о назначении ФИО4 председателем правления СНТ «Отдых » в настоящее время не признаны недействительными, их принятие в соответствии с нормами действующего законодательства установлено множеством вышеназванных решений судов, вступивших в законную силу.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о признании недействительными с момента подписания доверенности представителей СНТ «Отдых» ФИО3, ФИО5 на право представлять интересы СНТ «Отдых» в судах РФ по исковым заявлениям ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Пункт 5 части 2 статьи 23 Закона предусматривает право председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, действующего без доверенности от имени такого объединения, выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия.

ФИО4 является действующим председателем правления СНТ «Отдых», решение о его избрании на должность председателя правления не было признано недействительным, в связи с чем он обладает законным правом на выдачу доверенности, в том числе и доверенности на представление интересов СНТ «Отдых» в суде.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании незаконным бездействие председателя правления садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых», признании недействительными протоколов общего собрания членов СНТ «Отдых» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании незаконным бездействие председателя правления СНТ «Отдых» ФИО4, выразившиеся в неисполнении обязательств по обеспечению принадлежащего ему участка водой; обязании ФИО4 устранить допущенные нарушения законодательства и прав истца; о признании недействительным и не влекущим юридических последствий исковое заявление представителя СНТ «Отдых» ФИО3 в мировой суд о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских целевых взносов, пени в связи с ничтожностью решений общих собраний, членов садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» от 31.05.2014г., 12.07.2015г., 14.05.2016г., 30.04.2017г.; о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» от 14.05.2016г. в связи подложностью протокола общего собрания; о признании недействительными полномочий председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» ФИО4 в связи с ничтожностью решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых от 30.04.2018г.; о признании недействительными полномочий представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» ФИО3 по доверенности от 09.11.2017г., подписанной председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» ФИО4; о признании недействительными полномочий председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» ФИО4 с 30.04.2017г.; о признании недействительными с момента подписания доверенностей представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» ФИО3, ФИО5 на право представлять интересы садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» в судах Российской Федерации по исковым заявлениям ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 30.11.2018г.