Решение № 2А-3627/2025 2А-404/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 2А-3627/2025

2а-404/2026

50OS0000-01-2025-002416-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Задуминой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» о признании незаконным действия по изданию постановления от 18.04.2025 и его отмене, вынесенное начальником отделения – заместителем старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ш.А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» Ч.С,А, (заявитель, ООО «ЖК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанным заявлением, в дальнейшем переданным в Клинский городской суд, в котором просило признать незаконным действия начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ш.А,М. по изданию постановления от /дата/ и его отмене, мотивировав доводы заявления тем, между заявителем, являющимся управляющей организацией в отношении 627 многоквартирных домов на территории г.о. Клин, и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») заключен договор /номер/ от /дата/ об организации расчетов по жилищно-коммунальным услугам (ЖКУ), по которому ООО «МосОблЕИРЦ» от своего имени и за счет заявителя обязуется совершать действия и деятельность, в том числе, распределять платежи, поступающие от плательщиков за ЖКУ, и перечислять платежи согласно указаниям ООО «ЖК», изложенным в договоре. Согласно приложению 3 к договору ООО «ЖК» поручает ООО «МосОблЕИРЦ» перечислять денежные средства, поступающие от плательщиков за ЖКУ, на специальный банковский счет и расчетный счет по сбору платежей ООО «МосОблЕИРЦ», стороной которых является ООО «ЖК». С /дата/ прекращены поступления денежных средств от населения на счет ООО «ЖК» через ООО «МосОблЕИРЦ» в связи с изданием Ш.А.М. оспариваемого постановления. Сумма взыскания составляет 41 032 977, 79 руб. по сводному исполнительному производству. Оспариваемое постановление, в нарушение положений п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель не поучал, срок для добровольного его исполнения не устанавливался; также постановление противоречит п.2 ст.855 ГК РФ в части очередности списания денежных средств, поскольку предусматривает списание денежных средств в полном объеме, что исключает возможность ООО «ЖК» исполнять обязательства по выплате зарплаты работникам и поручения ИФНС России по /адрес/ об уплате недоимки в бюджет, что также противоречит ст.111 вышеуказанного Федерального закона. Списание в бесспорном порядке денежных средств может парализовать финансовую деятельность заявителя, что приведет к начислению пени, нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов.

Представитель заявителя по доверенности Ш.В,В, доводы заявления поддержал, полагал, что необходимо судебное решение для вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право, которого нет.

Начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ш. А.М. полагал постановление законным, поскольку специальный банковский счет открыт на ООО «МосОблЕИРЦ», и на денежные средства на котором, после их частичного перечисления ресурсоснабжающим организациям, обращено взыскание.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Клину Д.С,А. полагала постановление признанию незаконным по доводам письменного отзыва.

Заинтересованные лица ООО «МосОблЕИРЦ», Специализированный отдел судебных приставов ФССП РФ, ГУ ФССП РФ по МО представителей не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявления.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одними из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункты 1 и 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статья 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1); об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (часть 4); судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов (часть 5).

Предписаниями части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлено как право обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, осуществляемого путем обращения в суд, так и право на обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от третьих лиц, осуществляемого путем вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет выяснение правовой природы принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, а также характера гражданско-правового договора с организацией, владеющей денежными средствами должника.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что /дата/ начальником отделения – заместителем старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ш.А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «ЖК» по договору /номер/ от /дата/ с ООО «МосОблЕИРЦ» в размере 41 032 977, 79 руб. Данное постановление вынесено на основании материалов сводного исполнительного производства /номер/-СД (л.д. 13-14).

По запросу Арбитражного суда Московской области в материалы дела представлены сведения о ходе вышеуказанного исполнительного производства в полном объеме (л.д. 44-109), о чем пояснил в судебном заседании Ш.А.М.

По условиям договора об организации расчетов по ЖКУ /номер/ от /дата/, заключенному между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ЖК», «МосОблЕИРЦ» от своего имени и за счет заявителя обязуется совершать действия и деятельность, в том числе, распределять платежи, поступающие от плательщиков за ЖКУ, и перечислять платежи согласно указаниям ООО «ЖК», изложенным в договоре (п. 1.1.8) (л.д. 110-120).

Согласно приложению 3 к договору ООО «ЖК» поручает ООО «МосОблЕИРЦ» перечислять денежные суммы, поступающие от плательщиков за ЖКУ, на специальный банковский счет и расчетный счет по сбору платежей ООО «МосОблЕИРЦ», стороной которых является ООО «ЖК» (л.д. 121а).

Таким образом, расчеты производятся через агента - ООО «МосОблЕИРЦ», открывшего специальный счет для управляющей компании, предназначенного для сбора денежных средств за оказанные ЖКУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ вышеуказанное сводное исполнительное производство присоединено к исполнительному производству /номер/-ИП, копия которого направлена сторонам исполнительного производства (л.д. 174-179).

Постановлением судебного пристава–исполнителя от /дата/ к вышеуказанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство /номер/-ИП, копия которого направлена ООО «ЖК» посредством системы электронного документооборота.

Из ответа заместителя директора ФССП Российской Федерации судом установлено, что помимо сводного исполнительного производства в отношении ООО «ЖК», находящегося в Клинском РОСП, на сумму 152 740 275, 54 руб., ведется сводное исполнительное производство с отношении этого же должника в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России о взыскании налоговых платежей в размере 112 403 609, 93 руб.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует предписаниям пункта 3 части 3 статьи 68, пункта 1 части 1 статьи 75, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного /дата/, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству, при разрешении настоящего дела подлежит применению.

Вопреки доводам заявления, исходя из буквального содержания оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обратил взыскание только на денежные средства, поступающие от плательщиков, за содержание жилого помещения, а не на денежные средства, подлежащие перечислению в счет оплаты поставленных ресурсов. Взыскание на денежные средства, носящие целевой характер, не обращалось. Поскольку денежные средства, поступающие на счет, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, оснований для признания постановления от /дата/ не имеется.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О установлено, что имеющийся в Федеральном законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В данном случае обращая взыскание на право должника на получение денежных средств по агентскому договору, и учитывая неисполнение в добровольном порядке постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановление об объединении их в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обеспечил соблюдение баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Суд учитывает, что риск неисполнения ООО "ЖК" своих текущих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительных документов лежит на самом должнике и не должен перекладываться на взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Помимо этого, суд учитывает, что по оспариваемому постановлению обращено взыскание на сумму 41 032 977, 79 руб., тогда как в том же Клинском РОСП ведется сводное исполнительное производство на большую сумму – 152 740 245, 54 руб.

Вопреки доводам позиции ООО «ЖК» и инспекции ФНС России по г. Клину, взыскание обращено судебным приставом-исполнителем на имущественное право получения должником принадлежащих ему денежных средств, поступающих на счет агента, открытый в банке. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ для совершения указанной меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 68, пунктом 1 части 1 статьи 75, пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ, вынесения судебного решения не требовалось.

Также законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запретить совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право (часть 2.1 статьи 75, часть 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Руководствуясь положениями статьи 75 вышеуказанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес заявителя постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору с последующим перечислением на депозитный счет Клинского РОСП.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов.

Заявитель не назвал норму права, которой не соответствует оспариваемое постановление, указав лишь общегражданскую норму права об очередности удовлетворения требований, которая к указанным правоотношениям не применима.

Исходя из значительной суммы задолженности по исполнительным производствам, отраженной в письме заместителя директора ФССП России, действия пристава были направлены на обеспечение исполнение исполнительных документов должника и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, следовательно оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеуказанных положений законодательства в сфере исполнительного производства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и представленных сторонами доказательств и доводов, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, направлено на обеспечение исполнения исполнительных документов и прав взыскателей по сводному исполнительному производству. Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В рамках настоящего дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель имел полномочия на принятие оспариваемого решения, его содержание соответствует предъявляемым законом требованиям, прав и свобод заявителя не нарушает, поэтому предусмотренные законом основания для признания решения незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» о признании незаконным действия по изданию постановления от 18.04.2025 и его отмене, вынесенное начальником отделения – заместителем старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года

Судья Н.Н. Тютюник