Решение № 2-6978/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-4217/2019~М-2657/2019

№

15 августа 2019 года

город Тюмень


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее по тексту – истец, Банк), обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик (далее по тексту – Заемщик) в соответствии с Кредитным договором от 25.03.2014 года №ИК 214114/00001 (далее по тексту – Кредитный договор) получила в Банке (ранее – АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)) кредит в размере 5500000 рублей на срок 240 месяцев под 12,5% годовых для приобретения жилого помещения – <адрес> (далее по тексту – Квартира, Предмет залога).

Собственником Квартиры в настоящее время является Заёмщик.

Заемщик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 17.01.2019 года размер задолженности составляет 5309677,45 рублей.

Заемщику были направлены уведомления о расторжении Кредитного договора, погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предмет залога.

Истец провел оценку Предмета залога, по результатом которой (Отчет об оценке от 16.01.2019 года №10/19, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.ру») рыночная цена по состоянию на 16.01.2019 года определена в размере 5000000 рублей.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Кредитный договор;

взыскать с Заемщика в свою пользу:

задолженность по Кредитному договору в размере 6471808,89 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 46559,04 рублей;

проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (5309677,45 рублей) за период с 18.01.2019 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 12,5% годовых;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на Квартиру;

определить начальную продажную цену Предмета залога в размере 4000000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: после обращения истца в суд с настоящим исков и до настоящего времени от ответчика платежей по Кредитному договору не поступало; на основании представленного ответчиком Отчета об оценке была определена стоимость Предмета залога при заключении Кредитного договора; стоимость Предмета залога на 2014 год является неактуальной с учетом динамики цен на рынке недвижимости.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Ответчик в соответствии с Кредитным договором от 25.03.2014 года №ИК 214114/00001 получила в Банке (ранее – АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)) кредит в размере 5500000 рублей на срок 240 месяцев под 12,5% годовых для приобретения жилого помещения – <адрес>.

Собственником Квартиры в настоящее время является Заёмщик.

Заемщик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 17.01.2019 года размер задолженности составляет 5309677,45 рублей.

Заемщику были направлены уведомления о расторжении Кредитного договора, погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предмет залога.

Истец провел оценку Предмета залога, по результатом которой (Отчет об оценке от 16.01.2019 года №10/19, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.ру») рыночная цена по состоянию на 16.01.2019 года определена в размере 5000000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в нарушении обязательства (причинении истцу убытков) (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) Причинение истцу убытков в ином размере.

5) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

6) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в отсутствие законодательного запрета (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) на заключение такого соглашения или отсутствие противоречия соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

7) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

8) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Отказ истца (кредитора) от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

9) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при представлении истцом доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом, утверждении истцом о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательств и представлении истцом доказательств размера убытков, причиненных истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Таким образом, ответчик не исполнила своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310 и 819 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих уменьшить бремя погашения долга, ответчиком не представлены.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Указанный расчет никем не оспорен. Альтернативный расчет не представлен.

Доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования суд считает абсолютно несостоятельными.

Применение к процентам за пользование кредитом положений статьи 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрено оснований для полного освобождения от исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита).

Стоимость Предмета залога, предложенная истцом, не может быть принята во внимание с учетом динамики цен на рынке недвижимости.

Представленный истцом Отчет об оценке является более актуальным во времени, при этом ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости Предмета залога от ответчика не поступало.

В силу статей 334, 348, 349 ГК РФ, статей 50, 51, 54 Федерального закона от 06.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд полагает возможным с целью погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на Предмет залога, установив начальную продажную цену Предмета залога в размере, предложенном истцом и не опровергнутом ответчиками.

Возможность установления судом начальной продажной цены Предмета залога обусловлена положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ, в соответствии с которыми: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 50, 51, 52, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от 25.03.2014 года №ИК 214114/00001, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»:

задолженность по Кредитному договору от 25.03.2014 года №ИК 214114/00001 по состоянию на 17.01.2019 года в размере 6471808,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 5309677,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 1162131,44 рублей;

проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (5309677,45 рублей) за период с 18.01.2019 года по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу по ставке 12,5% годовых;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 46559,04 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО1 предмет залога – <адрес><адрес>.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке от 16.01.2019 года №10/19, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.ру», – 4000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года с применением компьютера.