Апелляционное определение № 33-888/2026 от 23 марта 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0007-01-2019-000996-92

Гражд. дело №2-5632019

(13-2/2025, 13-6/2025,

13-7/2025, 13-8/2025 )

Судья Слюсаренко А.В.

Апелл. дело №33-888/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 марта 2026 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманов Э.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2025 года об оставлении заявления об индексации неустойки без рассмотрения,

установил:

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2019 года по гражданскому делу № 2-563/2019 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 56 864 рублей, в том числе неустойка по договору займа от 13.04.2015 года за период с 15 апреля 2017 года по 19 августа 2019 года в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 864 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от 13.04.2015 года с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 86-92).

07.11.2023 года в Пуровский районный суд поступило заявление ФИО1 об индексации денежных сумм по гражданскому делу № 2-563/2019, в котором заявитель просит произвести индексацию неустойки взысканной по решению суда за период с 20.08.2019 года по 01.11.2022 года, что составляет 1 328 377,46 рублей. Индексацию истец просит произвести из расчета исчисленной судебным приставом-исполнителем неустойки в сумме 4 680 000 рублей (материал № 13-2/2025) (т. 2 л.д. 141-142).

15.08.2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-563/2019, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 366 775,61 рублей в качестве индексации неустойки, установленной в сумме 4 680 000 рублей взысканной по решению суда за период с 20.08.2019 года по 01.11.2022 года (материал № 13-6/2025) (т. 4, л.д. 135-136).

04.09.2024 года в суд поступило заявление ФИО1 об индексации денежных сумм по гражданскому делу № 2-563/2019, в котором заявитель просит произвести индексацию неустойки взысканной по решению суда за период с 02.11.2022 года по 31.07.2024 года в размере 758 167,69 рублей от неустойки, установленной в сумме 4 680 000 рублей (материал № 13-7/2025) (т. 4, л.д. 180-181).

04.09.2024 года в суд поступило заявление ФИО1 об индексации денежных сумм по гражданскому делу №2-563/2019, в котором просит произвести индексацию неустойки взысканной по решению суда за период с 01.11.2022 года по 31.07.2024 года в размере 924 554,87 рублей от неустойки, установленной в сумме 4 680 000 рублей (материал № 13-8/2025) (т. 4, л.д. 211-212).

Определением Пуровского районного суда от 20.11.2025 года материалы №13-2/2025, 13-6/2025, 13-7/2025, 13-8/2025 соединены в одно производство, для совместного рассмотрения (т.6 л.д.8-11).

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2025 г., вынесенным в порядке ст. 203.1 ГПК РФ заявления об индексации оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта полностью или в части (т.6 л.д. 12-17).

Не согласившись с определением суда, заявитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, принятии нового – об удовлетворении требований об индексации (т. 6 л.д. 59-60).

В частной жалобе указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым применил нормы права, не исследовал и не дал оценку доводам, на которые ссылался заявитель, а именно указания сумм, которые были получены от должника. Подобные сведения также были запрошены от ФССП по инициативе суда, что следует из указанных в определении сумм задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об индексации присужденных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Также в п.9 указанного Обзора закреплено, что исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Таким образом, при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм, заявителем не оспаривалось, что решение суда не исполнено, доказательств обратному не представлялось, следовательно, суд первой инстанции лишен был возможности проверить правильность расчета суммы индексации, которая была заявлена ФИО1 Кроме того, заявителем было направлено 4 заявления об индексации одной и той же суммы в размере 4 680 000 рублей (неустойки), причем за период с 20.08.2019 года по 01.11.2022 года в размере 1 328 377,46 рублей; за период с 20.08.2019 года по 01.11.2022 года в размере 1 366 775,61 рублей; за период с 02.11.2022 года по 31.07.2024 года в размере 758 167,69 рублей; за период с 01.11.2022 года по 31.07.2024 года в размере 924 554,87 рублей.

Согласно материалов дела, доказательств исполнения решения суда не имелось, в связи с чем, данные заявления об индексации подлежали возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, а сами заявления об индексации уже были приняты к производству суда, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не лишают заявителя обратиться с новым заявлением об индексации в течение 1 года после исполнения решения суда с приведением расчетов по фактическим датам его исполнения (что и сделано им 26 ноября 2025 года – материал №13-354/2025 (т.6 л.д.31-33).

Представленные заявителем позднее доказательства о исполнении решения суда не позволяет суду апелляционной инстанции провести индексацию самостоятельно, поскольку такие документы отсутствовали у суда первой инстанции на день вынесения определения 21 ноября 2025 года, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Направленные в суд апелляционной инстанции дополнения к частной жалобе от 17 марта 2026 года не указывают на необходимость отмены определения суда, заявленные ФИО1 основания не являются таковыми для отмены обжалуемого определения суда.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства от ФИО1 в виде уточненных письменных объяснений, консолидированных письменных объяснений не указывают на необходимость удовлетворения заявленных требований об индексации за заявленные периоды.

Ходатайство об объединении апелляционных производств №33-888/2026 и №33-877/2026 подлежит отклонению, поскольку оснований для такого соединения не имеется.

Также отсутствуют основания для ведения аудиопротоколирования при рассмотрении частной жалобы, поскольку, согласно положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об индексации присужденных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Указания, что суд первой инстанции должен был проиндексировать всю сумму начисленной заявителем неустойки, не имеют правового обоснования, поскольку индексации подлежат лишь те суммы, которые фактически были выплачены должником.

Доводы о том, что судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом распределяли поступавшие от должника платежи, что привело к неверному определению задолженности, предметом заявления об индексации не являются, поскольку при рассмотрении вопроса об индексации осуществляется лишь расчет обесценившихся сумм, вовремя не выплаченных должником, которые были фактически оплачены впоследствии.

Представленные заявителем в четырех заявлениях расчеты фактически касались индексации сумм, которые не были оплачены должником в объеме, указанном ФИО1, в связи с чем, не подлежали индексации.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя направленные в суд апелляционной инстанции о взыскании суммы индексации, признав расчетную базу в 400 000 рублей константой за весь период просрочки, поскольку такие требования суду первой инстанции не заявлялись.

Аналогичным образом не подлежат удовлетворению требования заявителя об актуализации (увеличении) требований об индексации присужденных сумм.

Оснований для признания оспариваемого определения дискриминационным не имеется, равно как, не имеется и оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Слюсаренко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2025 г. об оставлении заявлений об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-563/2019 без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Э.Р. Курманов