Решение № 2-3438/2018 2-3438/2018~М-3149/2018 М-3149/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3438/2018

№2-3438/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 07.06.2017), представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенностям от 09.01.2018, 15.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на неполучение оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству №18967/13/10/31, взыскателем по которому является он, а должником ФИО4, просит суд:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 148 545,08 руб. (л.д. 7).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили (л.д. 138-141).

Истец обеспечил участие в деле своего представителя.

Сторона истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Сторона ответчиков настаивала на отказе в удовлетворении иска, ссылалась на наличие имущества, за счет которого может быть произведено взыскание оставшейся части задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 № 1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 01.11.2012 № 1984-О, от 08.02.2011 № 115-О-О, от 18.01.2011№ 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред (ущерб), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Наличие факта несвоевременного исполнения требований исполнительного документа при недоказанности возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, само по себе не является доказательством причинения истцам убытков и наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемым причинением убытков.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно сведениям, имеющимся ПИ ГАС «Правосудие», решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.12.2012 (гражданское дело №2-4996-12) взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 302 740, 50 руб., в возмещение судебных издержек – 20 227,41 руб., а всего: 322 967, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 09.04.2013, определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 302 740,50 руб., в возмещение судебных расходов – 20 227,41 руб., а всего: 322 967,91 руб.

На основании судебного акта от 16.04.2013 выдан исполнительный листа ВС №046909839 от 16.05.2013, при предъявлении которого в РОСП №2 г. Белгорода возбуждено исполнительное производство №18967/13/10/31, сторонами по которому являются ФИО4 (должник), ФИО1 (взыскатель), предмет исполнения: задолженность в размере 322 967,91 руб. (л.д. 33-37).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.06.2013 под подпись (л.д. 37). В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО4 не погасил задолженность.

Актом совершения исполнительных действий от 13.06.2013, установлено, что должник проживает по адресу: Белгородский район, *** (л.д. 43).

20.06.2013 исполнительный лист РОСП №2 г. Белгорода был возвращен взыскателю по его заявлению.

27.06.2013 по заявлению ФИО1 на основании того же исполнительного листа в Белгородском РОСП возбуждено исполнительное производство №12965/13/02/31 (л.д. 53).

18.07.2013 Шебекинским отделом Управлением Росреестра по Белгородской области наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 (л.д. 62).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Белгородской области должнику принадлежат на праве собственности:

- объект незавершенного строительства (п. Майский, ул. ***);

- земельный участок (п. Майский, ул. ***);

- жилой дом 1/10 права собственности (Шебекинский район с. ***);

- земельный участок ? права собственности (Шебекинский район, в границах земель АО 50 лет Октября);

- земельный участок ? права собственности (Шебекинский район, с. ***) (л.д. 50-52).

Постановлениями Белгородского РОСП от 27.06.2013, от 01.02.2018 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54, 129, 130).

19.06.2013 и 11.10.2013 отобраны объяснения у должника, в котором ФИО4 ссылался на длительное лечение и обязательство выплаты задолженности по мере поступления денежных средств (л.д. 39-41, 75).

Как следует из ответов МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.07.2013, за должником зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ ***, 1998 года выпуска, TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, Шевроле Нива, 2003 года выпуска (л.д. 66-68).

27.07.2013 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ ***, 1998 года выпуска, Шевроле Нива, 2003 года выпуска (л.д. 63, 64).

В то же время в материалах исполнительного производства содержится сообщение МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.07.2013 о внесении изменений в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, госномер *** о запрете совершения регистрационных действий в базу данных «Ограничения», и о невозможности внесения ограничений в отношении автомобилей ВАЗ ***, 1998 года выпуска, Шевроле Нива, 2003 года выпуска, по причине снятия их с регистрационного учета (л.д. 59-61).

09.10.2013 судебным приставом-исполнителем зафиксирован выход по месту жительства должника в акте, из содержания которого следует, что имущественное положение должника проверить не представилось возможным ввиду его нахождения на работе (л.д. 74).

04.12.2013, 20.02.2017 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 78, 128).

За период с 27.06.2013 по 30.05.2015 вынесены постановления о распределении денежных средств на сумму 132 022,78 руб. (л.д. 79-106). Остаток задолженности в размере 148 545, 08 руб. стороной истца не оспаривается.

Требование от 30.06.2015 судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, должником не исполнено (л.д. 44).

Постановлением от 05.07.2018 обращено взыскание на заработную плату должника (Белгородская областная палата адвокатов) в виде ежемесячного удержания 50% доходов должника на сумму долга 148 545,08 руб. (л.д. 131-132).

В июле 2018 года выставлено требование должнику под подпись о предоставлении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, и произведена опись и арест телефона «Филипс» должника с указанием предварительной оценки – 1000 руб., оставлением ФИО4 на ответственное хранение с правом пользования (л.д. 133-136).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств причинения истцу действиями (бездействием) административных ответчиков убытков суду не представлено.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП, в производстве которых находилось и (или) находится исполнительное производство №12965/13/02/31, относительно вопроса своевременности принятых обеспечительных мер в отношении транспортных средств должника, не применения ареста в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, и ненаправления его на реализацию, истцом не обжаловались в сроки установленные законом сроки (ст. 219 КАС РФ), с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда ФИО1 не обращался, обеспечительные меры в рамках гражданского дела №2-4996-12 не принимались.

Исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ Верховный Суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено; оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере неисполненного предмета денежного взыскания по исполнительному документу не имеется, причинно-следственной связи с указанными стороной истца действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП в рамках исполнительного производства №12965/13/02/31 и заявленным к возмещению ущербом судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.