Решение № 2А-3641/2017 2А-3641/2017~М-3916/2017 М-3916/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-3641/2017

Дело № 2а-3641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов.

В обоснование иска указал, что 13.02.2017 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска был вынесен приговор по обвинению его по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с которым в пользу потерпевшего МО «г. Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска взыскано 5 111 697 руб. 45 коп., в пользу потерпевшего Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области взыскано 12 663 928 руб. 50 коп. Данным приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он был взят под стражу в зале суда 13.02.2017. С указанной даты по настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

05.10.2017 от адвоката ему стало известно, что на сайте УФССП имеется информация о том, что 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в отношении него были вынесены два постановления о взыскании исполнительных сборов на сумму 322 075 руб. 92 коп. и 797 924 руб. 08 коп.

Постановление о возбуждении исполнительных он не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнить приговор суда в части взысканных денежных сумм в установленный срок для добровольного исполнения.

Просит признать незаконными постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 18.09.2017 № в размере 797 924 руб. 08 коп., а также постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 18.09.2017 № в размере 322 075 руб. 92 коп.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения изложив обстоятельства и факты аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время приговор в части взыскания с истца денежных средств исполнен в полном объеме.

Представитель УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ФИО4 денежных сумм направлялись ему по почте по адресу места жительства.

С учетом мнения явившихся сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», с последующими изменениями и дополнениями, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Положения ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.02.2017 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, названным приговором с ФИО4 в пользу потерпевшего МО «г. Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска взыскано 5 111 697 руб. 45 коп., в пользу потерпевшего Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области взыскано 12 663 928 руб. 50 коп.

По вступлении приговора в законную силу были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 17.05.2017 были возбуждены исполнительные производства №-ИП на сумму взыскания 12 663 928 руб. 50 коп., а также №-ИП на сумму взыскания 5 111 697 руб. 45 коп.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 17.05.2017 должнику было предложено оплатить задолженность в пятидневный срок с момента получения копии постановления.

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора от 18.09.2017 № в размере 797 924 руб. 08 коп., а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2017 № в размере 322 075 руб. 92 коп.

Из вышеуказанных материалов исполнительных производств усматривается, что в исполнительных листах в качестве места регистрации должника указан адрес: <адрес>, имеется также указание на нахождение должника в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Также в материалах исполнительных производств имеются сведения о направлении по месту регистрации административного истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.05.2017. Названные документы были возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Однако, постановления о возбуждении исполнительных производств должник не имел возможности получить по месту жительства в виду нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, то есть по независящим от него причинам.

Сведений о направлении должнику постановлений по месту его фактического нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области материалы дела не содержат. При этом, о фактическом месте пребывания ФИО4 судебному приставу было известно, поскольку данные сведения содержались в исполнительных документах.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем, не были приняты все меры к уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, то есть установленная ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника выполнена не надлежащим образом.

В свою очередь, отсутствие у ФИО4 сведений об установленных сроках добровольного исполнения требований исполнительных документов, повлекло невозможность исполнения в указанные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сроки.

Судом установлено, что исполнительные производства №-ИП на сумму взыскания 12 663 928 руб. 50 коп., №-ИП на сумму взыскания 5 111 697 руб. 45 коп. были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.09.2017 в связи с фактическим исполнением, о чем вынесены соответствующие постановления.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В резолютивной части Постановления указано признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 оснований к вынесению оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку состав правонарушения, за которое установлена мера ответственности в виде исполнительского сбора в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, подлежат признанию незаконными постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора от 18.09.2017 № в размере 797 924 руб. 08 коп. и постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора от 18.09.2017 № в размере 322 075 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора от 18.09.2017 № в размере 797 924 руб. 08 коп.

Признать незаконным постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора от 18.09.2017 № в размере 322 075 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Саенко Е.Н.