Решение № 12-74/2024 5-690/2024/5-766/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело № 12-74/2024

Номер дела в суде перовой инстанции: 5-690/2024/5-766/2024

УИД: 05MS0005-01-2024-001830-47

Мировой судья Абдулкадыров А.А.


РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

с участием ФИО1,

ст. инспектора ЛПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 19 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм административного законодательства со ссылкой на ст.26.11 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение он не совершал. При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание его доводы, а признал виновным только на основании составленных предвзятыми сотрудниками ДПС протокола и схемы, при отсутствии видеофиксации или свидетелей данного правонарушения и иных доказательств, которые для подтверждения своих доводов на судебное заседание не явились. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС при въезде в <адрес> для проверки документов. Инспектору не понравился его внешний вид (вероятно из-за ношения бороды), грубо с ним общался, провоцировал на скандал. Выявив по базе данных МВД факт его привлечения ранее к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения, начал общаться еще грубее, стал светить фонарем в лицо его супруги и спящему двухмесячному ребенку, находившимся в салоне автомобиля, на что он не возражал. Через несколько минут инспектор заново провел эту процедуру, в связи с чем между ними произошел жесткий разговор. Инспектор выхватил из его рук документы, сел в служебную машину на противоположной стороне дороги, где находился другой сотрудник, указанный в протоколе в качестве свидетеля. Из услышанного им диалога между инспекторами ДПС, находившийся в машине инспектор предложил второму инспектору, остановившему его, составить протокол и схему, которые он сам подпишет. Сидевший в машине инспектор, не видел, как его остановили, не присутствовал при разговоре и свидетелем быть не может. Спустя какое-то время он узнал, что на него составлен протокол о выезде на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Также он пояснил суду, что копию протокола он получил, в самом протоколе о разъяснении прав он не расписался, по истечении некоторого времени, примерно через неделю, он поехал в ГИБДД, для предупреждения о том, чтобы при рассмотрении материала его известили по телефону. В его присутствии, сотрудник ГИБДД, внес изменения и дополнения, указав номер его мобильного телефона в протоколе. Так как в графе о согласии на СМС уведомление была ранее учиненная запись «отказался», телефонный номер указали в анкетных данных. Других дополнений или изменений в протокол не внесено.

Как при рассмотрении в мировом суде, так и в настоящее время указывал, что он специально на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии не выезжал, начал обгон, на прерывистой линии дорожной разметки и окончил уже на сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, то есть на месте где его остановили, что не может рассматриваться как нарушение ПДД.

Из пояснений ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД, ФИО4 следует, что в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором этого же полка нес службу на 472 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», где было остановлено транспортное средство «Лада приора» за г/н № под управлением ФИО1, из-за нарушения требований горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения совершил обгон транспортного средства двигающегося в попутном направлении. Он в момент совершения ФИО1 обгона, и остановки его транспортно средства инспектором ФИО5 находился в служебном автомобиле, откуда все четко просматривается. При проверке по базе данных было выявлено, что указанное нарушение совершено ФИО1 повторно. В отношении ФИО1, 00 часов 18 минут, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе инспектор ФИО5 указан в качестве свидетеля, так как других лиц там не было. Схема соответствует действительности, при составлении схемы допущена описка, вместо 05 месяца ошибочно указан 04 месяц, что на содержание не влияет. Каких-либо процессуальных нарушений, как при остановке, так и при составлении протокола в отношении ФИО1 им не допускалось. При разъяснении прав и обязанностей он включал нагрудной регистратор, что видел и сам ФИО1, отказавшийся учинить об этом подпись, и отказавшийся на его СМС уведомление. Последующие изменения в протокол, то есть указание номера мобильного телефона ФИО1 происходило, как он сам и показал по его просьбе и в его присутствии. Протокол и схема соответствуют действительности, подписаны им. Какого-либо умысла или же иной заинтересованности в умышленном обвинении ФИО1 в совершении указанного правонарушения у него не было, они выполняли свою работу как положено, чем вызвал недовольство последнего. Сам факт нарушения ФИО1 не отрицал, поясняя, что обгон начал на прерывистой линии и не смог завершить до сплошной.

Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО5 также подтвердил доводы ФИО4 дав аналогичные пояснения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы ФИО1 и пояснений инспектора ФИО4, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. на 472 км + 400 м ФАД «Астрахань-Махачкала», ФИО1 управляя транспортным средством "Лада-219070", за государственными регистрационными знаками У916СН05РУС, в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 и совершил обгон транспортного средства, совершив данное правонарушение повторно.

Ранее, постановлением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения правонарушения (л.д. 6); копией постановления заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д. 7-10); рапортом инспектора ФИО4 (л.д.5); Проектом Организации Дорожного Движения на участке км.472 +000 – км.473+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала», актуальной на ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом подробно, позволяет установить место и время ее составления, направление движения и расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения административного правонарушения, содержит сведения об установленных на данном участке дороги дорожных знаках и нанесенной разметке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было лишено возможности внести свои коррективы при составлении схемы, однако ФИО1 без внесения замечаний и без объяснения причин отказался его подписать, что отражено в схеме. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в ней сведений, не имеется. Указание при составлении схемы месяца вместо 05 – 04, суд считает механической ошибкой, не влияющей на сведения отраженные в самой схеме. Мировым судьей схеме дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела. Сам ФИО1 время, место составления схемы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты, а также внесение в последующем в протокол об административном правонарушении изменений в виде указания по его же просьбе номера его мобильного телефона не оспаривает.

Не является также основанием для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством внесение в протокол неоговоренных исправлений другим сотрудником ГИБДД, так как следует из подписанного инспектором ФИО4 протокола, а также пояснений сторон в протокол был внесен лишь номер мобильного телефона ФИО1

Внесение в протокол об административном правонарушении номера мобильного телефона ФИО1, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и не нарушают его право гарантированное ст. 25.1 КоАП знать, в чем он обвиняется, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при включении регистратора инспектор лишь констатировал факт разъяснения ему прав также опровергается материалами дела.

При совершении процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении он был ознакомлен с содержанием данного протокола, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в которой он не поставил свою подпись. Отсутствие подписи ФИО1 в разделе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 не поступило.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получил, о чем учинил свою подпись, каких-либо замечаний не внес.

Ссылка в жалобе и доводы ФИО1 при рассмотрении данного дела о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления мировой судья не принял во внимание его доводы, а признал виновным только на основании составленных предвзятыми сотрудниками ДПС, протокола и схемы, при отсутствии видеофиксации или свидетелей данного правонарушения и иных доказательств, что инспектору не понравился его внешний вид, грубо с ним общался, провоцировал на скандал, основанием для привлечения к административной ответственности послужило наличие в базе данных МВД сведений о факте его привлечения ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о заинтересованности инспекторов, инспектор ДПС сидевший в машине на противоположной стороне дороги, не мог увидеть момент остановки транспортного средства, спустя какое-то время он узнал, что на него составлен протокол о выезде на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки не могут быть приняты судом во внимание и не свидетельствует об заинтересованности или предвзятости сотрудников ГИБДД исполнявших свои служебные обязанности.

Указанные доводы не свидетельствует о нарушении должностным лицом действующего законодательства, не является основанием для отмены принятого в отношении заявителя постановления, поскольку вина ФИО1 подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что маневр обгона был начат им на прерывистой линии дорожной разметки и окончен уже на сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, хотя и с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, не исключает виновность лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Кизилюртовского района РД от 19 августа 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий З.К. Омарова