Апелляционное определение № 33-2247/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2023-016356-88

Дело № 33-2247/2026

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «СЗ «Арбан»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 0411 №, выдан <адрес> в <адрес><дата>) стоимость устранения недостатков в размере 272 719 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 13 635 рублей 95 копеек, расходы по оплате заключения специалиста 26 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей расходы на отправку телеграммы в размере 242 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить АО «СЗ «Арбан» отсрочку по выплате штрафа до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 230,55 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 04.12.2017 года и договора уступки права требования от 19.09.2018 года. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы АНО «СБЭиО» №ТЕВ-03/11-23 стоимость устранения недостатков составляет 268 397,22 руб. 01.12.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 272 719 руб., неустойку за период с 19.12.2023 года по 12.12.2023 года в размере 48 311,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 242,82 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СЗ «Арбан» ФИО2 просит решение суда изменить. Указывает на то, что необходимо применить положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и снизить размер недостатков до трех процентов от суммы договора участия в долевом строительстве № 57 от 04.12.2017 года в размере 122 655 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2017 года между АО «Арбан» (застройщик) и ООО «Регата» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить блок - секцию №, входящую в состав объекта: "жилой комплекс "SkySEVEN" со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район "Старый аэропорт", квартал АЦ-3 <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение).

19.09.2018 года между ООО "Регата" (участник) и ФИО1 (новый участник) заключен Договор уступки права требования №46, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает в собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к АО "Арбан" на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиоу, расположенную на 3 этаже, площадью 62,9 кв. м в блок-секции №7, входящей в состав объекта "Жилой комплекс "SkySEVEN" со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район "Старый аэропорт", квартал АЦ-3 <адрес>, жилые <адрес>», по адресу: <адрес>, Старый аэропорт.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, уступка прав по договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 528 800 руб.

По акту приема-передачи от 22.12.2018 года АО «Арбан» передало ФИО1 в соответствии с договором №57 от 04.12.2017 года участия в долевом строительстве, договором уступки права требования №46 от 19.09.2018 года двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение по адресу:. Красноярск, <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 04.03.2019 года.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в квартире.

Согласно экспертному заключению №ТЕВ-03/11-23, подготовленному АНО «СБЭиО», качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 268 527,79 руб.

01.12.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении строительных недостатков, убытков и выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и строительной оценки».

Согласно заключению эксперта № 06-02/2025 от 23.01.2025 года ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», на основании проведенного исследования установлено, что недостатков отделочных работ не выявлено, внесены изменения в поверхности собственником жилого помещения или с привлечением третьих лиц. Выявлено отклонение монтажа входной металлической двери. В предъявленных к осмотру светопрозрачных ограждающих конструкциях, выполненных из ПВХ-профиля (оконный и балконные блоки) в <адрес>, выявлены существенные дефекты производства и монтажа, по данным недостаткам изделия не соответствуют условиям проектной документации и требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30971-2012. Также в результате выявленных недостатков по монтажу, данные изделия не соответствуют СП 50.13330.2012. Недостатки в оконном и балконном блоках являются существенными и значимыми, так как снижают функциональные характеристики оконных изделий, и без устранения, которых нормальная дальнейшая эксплуатация не возможна. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено, за исключением входной металлической двери. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 272 719 руб.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», пришел к выводу о том, что у истца имеется право требовать от ответчика возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 272 719 руб.

При этом, суд отклонил довод ответчика о том, что сумма строительных недостатков должна ограничиваться 3% от цены договора в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена ч. 4, поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика была получена последним 08.12.2023 года, в связи с чем обязанность застройщика рассмотреть претензию возникла до 18.12.2023 года, соответственно ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве не распространяет своего действия на спорные правоотношения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2025 года.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года №482-ФЗ положения ч.4 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, установленные ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве ограничения ответственности застройщика распространяются на правоотношения сторон договоров участия в долевом строительстве, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Договор участия в долевом строительстве заключен 04.12.2017 года, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

08.12.2023 года АО «СЗ «Арбан» от ФИО1 получена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Таким образом, с учетом положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права и обязанности сторон договора возникли не позднее 18.12.2023 года (10 дней после получения претензии), то есть до 01.01.2025 и, как следствие, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям не применимы.

Следовательно, стоимость устранения строительных недостатков обосновано взыскана судом первой инстанции в соответствии с нормами закона, действовавшими до внесения изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяющий иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 13 635,95 руб., предоставив отсрочку по выплате штрафа до 30.06.2025 включительно.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не обжалуется, поэтому оснований для его проверки в указанной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СЗ «Арбан» без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.