Решение № 2-5636/2019 2-5636/2019~М-5407/2019 М-5407/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-5636/2019

Копия Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрисДикт» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 и ответчиком ООО «ЮрисДикт» был заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик обязался по заданию истца совершить юридические действия: подготовка документов правового характера, иска и участие в суде по взысканию алиментов в твердой денежной сумме и процентов от задолженности. Во исполнение условий договора истица произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму <данные изъяты>, однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по оказанию услуг не исполнил. Истица неоднократно обращалась к ответчику в письменной и устной формах о необходимости выполнения принятых на себя обязательств, однако данные обращения игнорировались ответчиком. Истица полагает, что разумным сроком исполнения обязательств при оказании юридических услуг составляет пятнадцать календарных дней, соответственно крайним сроком исполнения обязательств считает дату – ДД.ММ.ГГГГ. Истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с уведомлением о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данное уведомление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮрисДикт» и ФИО3; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив период взыскания заявленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ЮрисДикт», извещенный по месту регистрации организации, не явился, конверт возвращён с отметкой об истечении срока хранения (<данные изъяты>

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ООО «ЮрисДикт» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, привлечённого судом к участию в деле, пояснил, что ФИО2 никогда не имел отношение к организации ООО «ЮрисДикт» и не передавал им свои персональные данные. О том, что он указан в качестве директора ООО «ЮрисДикт» ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения письма из МРИФНС № по РТ о предоставлении документов. После чего он обратился в налоговый орган, в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 (Заказчик) и ответчиком ООО «ЮрисДикт» (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение совершить от имени и за счет Заказчика определенные юридические действия (юридические услуги), а именно: подготовка документов правового характера, иска и участие в суде по взысканию алиментов в твердой денежной сумме и процентов от задолженности, а Заказчик принять и произвести оплату на условиях договора (<данные изъяты>).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги составляет <данные изъяты> рублей и выплачивается Заказчиком в следующие сроки- ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Заказчик вносит предварительную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации; при желании Заказчика прекратить (расторгнуть) действие настоящего Договора досрочно, Заказчик обязан письменно уведомить об этом Исполнителя. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения Исполнителем от Заказчика уведомления об отказе от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 5.7 Договора заявление о возврате денежных средств, оплаченных Заказчиком по настоящему Договору, подлежит рассмотрению Исполнителем в течение десяти рабочих дней с момента получения последним заявления.

Во исполнение обязательств по договору истица перечислила на счет ООО «ЮрисДикт» ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты>

Из искового заявления и пояснений истцовой стороны следует, что ООО «ЮрисДикт» не исполнило свои обязательства по оказанию юридических услуг, акты выполненных работ истице представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрисДикт» получено уведомление ФИО3 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом положений п.5.5 Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требование ФИО3 о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было.

Доказательства оказания ФИО3 услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о фактически понесённых расходах, связанных с оказанием услуги по данному договору, ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО «ЮрисДикт» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, уплаченных по указанному договору.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцовая сторона с учетом уточнения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть произведен следующим образом:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено оказание ООО «ЮрисДикт» истице за вознаграждение комплекса юридических услуг, а не выполнение ответчиком денежных обязательств.

В силу изложенного, требование о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, пунктом 5.1 заключённого между сторонами договора установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств с указанием, что по состоянию на данную дату ни одна из юридических услуг не оказана.

Поскольку в 10 –дневный срок данное требование потребителя в связи с отказом от услуги исполнено о не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену услуги или общую цену заказа, с ООО «ЮрисДикьт» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг и возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не были представлены возражения с указанием мотивов и доказательств несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, так как истица, как потребитель, в силу действующего законодательства вправе отказаться от услуг, однако, несмотря на ее обращение, денежные средства возвращены не были. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО3 суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией, с ответчика ООО «ЮрисДикт» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

Учитывая отсутствие возражения ответной стороны относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд не находит оснований для уменьшения его размера.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора № на оказание возмездных юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (<данные изъяты>).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные ФИО3 по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЮрисДикт» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера+<данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрисДикт» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрисДикт», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрисДикт» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрисДикт» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> Л.Н.Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ