Апелляционное определение № 33А-2084/2026 от 21 апреля 2026 г.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0024-02-2025-000886-64

Судья Шапарева И.А. Дело №33а-2084/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 22 апреля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Ульяновской области на частное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 января 2026 года, дело №2а-2-32/2026,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО6, Врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО7 о признании действий судебного пристава - исполнителя и заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, выразившихся в вынесении постановления и направления от 19.12.2025, незаконными, их отмене.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.01.2026

исковые требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО4 от 18.12.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №*** (взыскатель ФИО1), признано незаконным и отменено;

действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО6, выразившиеся в выдаче направления в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. Копосова В.А.» на проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и направление от 19.12.2025 признано незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Районным судом в адрес руководителя УФССП России по Ульяновской области- Главного судебного пристава Ульяновской области *** вынесено частное определение о допущенных нарушениях и несоблюдении требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны вверенных сотрудников в целях недопущения нарушения закона впредь.

В частной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит частное определение отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Между тем, оценка действиям должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №*** дана решением суда от 28.01.2026, которым административные исковые требования заявителей удовлетворены частично.

Указание в частном определении на незаконность постановления от 18.12.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, и незаконность действий заместителя начальника отделения ФИО6 по вынесению направления в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. Копосова В.А.» от 19.12.2025 не может быть признано правомерным, поскольку фактически указывает на те же обстоятельства, которые послужили основанием для удовлетворения административного иска в рамках дела №2а-2-32/2026, и означает двойную ответственность указанных должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 26.03.2019 №829-О, от 24.10.2019 №2926-О обращает внимание на то, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частное определение выносится с целью исключения в будущем выявленных нарушений, должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения.

Как следует из оспариваемого частного определения, оно фактически повторяет установленные по делу обстоятельства, которые послужили основанием для принятия судом решения об удовлетворении частично административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3

Этим обстоятельствам дана оценка при рассмотрении административных исковых требований по существу.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Таким образом, частное определение фактически является особой формой публично-правовой ответственности, следовательно, должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения.

В частном определении судом указано на незаконность постановления от 18.12.2025, действий должностного лица ФИО6 по вынесению направления от 19.12.2025, несоблюдение данными должностными лицами ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, приведенные судом мотивы в частном определении фактически указывают на обстоятельства, которые послужили основанием для удовлетворения административного иска частично, что приведет к двойной ответственности указанных должностных лиц.

Поскольку частное определение не содержит фактов, которые не являлись бы предметом оценки суда при принятии решения по делу, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

определил:

частное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 января 2026 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья