Решение № 2-3194/2017 2-3194/2017~М-10824/2016 М-10824/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-3194/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России», выпустившим на его (истца) имя банковскую карту VIZA GOLD AEROFLOT 4279********0638 с разрешенным лимитом овердрафта в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ранее поступившего в адрес ответчика указания центра финансового обеспечения УМВД РФ по Камчатскому краю, на карточный счет истца, являющегося ветераном боевых действий, поступила денежная сумма, назначением которой являлась компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно в сумме 122 910 рублей.

Не смотря на то, что действующее законодательство не позволяет обращать взыскание на денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда), ответчиком со счета истца неправомерно, без согласия на то последнего, было списано 77 914 рублей 04 копейки из причитающейся ему (ФИО1) суммы компенсационной выплаты.

На претензионные обращения истца с требованием о возврате на счет незаконно списанных денежных средств, принятые ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответа не получил.

В результате означенных действий Банка, нарушившего права истца, как потребителя, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, повлекших ухудшение состояния его здоровья.

С учетом изложенного, просил суд признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию с его (истца) банковского счета денежной суммы в размере 77 914 рублей 04 копейки незаконными; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою (истца) пользу: необоснованно списанную со счета сумму в размере 77 914 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 рубля 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 77 914 рублей 04 копейки, ссылаясь на то, что в январе 2017 года ответчик возвратил на его (истца) банковский счет неправомерно удерживаемые денежные средства в полном объеме.

Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, ФИО1 изменил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратившись к суд с просьбой взыскать таковые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 576 рублей 18 копеек. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что вопреки доводам ответчика, он (истец) не давал ответчику согласия на списание денежных средств с его банковского счета, привязанного к дебетовой карте, в случае наличия просроченной задолженности по другой – кредитной карте.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме с учетом частичного отказа от иска и изменения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. В рамках действия означенного договора, ответчиком на имя истца была эмитирована и последним получена международная банковская карта VIZA GOLD №. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 ответчик ПАО «Сбербанк» в лице Камчатского отделения № выдал последнему кредитную карту Master Card Standart № с лимитом 120 000 рублей. При этом, клиент был ознакомлен с Условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты (далее Условия), являющимися неотъемлемой частью заявления на получение кредитной карты, и принял от ответчика соответствующий пакет документов, в который, помимо прочего, вошла памятка держателя, пакет информационных документов, а также руководство по отчету по кредитной карте. Исходя из содержания п. 3.13 данных Условий, держатель согласился с тем, что при неоплате им второго обязательного платежа по карте, банк имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено. Полагала, что таким образом истец предоставил банку согласие на списание денежных средств с его счетов во исполнение просроченных обязательств. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитной карте Master Card Standart № в размере 77 917 рублей 04 копейки, банк, руководствуясь вышеупомянутым п. 3.13 Условий, в безакцептном порядке списал означенную сумму задолженности со счета его дебетовой карты VIZA GOLD №. Однако, в ноябре 2016 года от ФИО1 поступила претензия, в которой он просил возвратить списанную со счета денежную сумму, ссылаясь на то, что назначение таковой не позволяет обратить её к взысканию. Рассмотрев данную претензию, банк согласился с требованием клиента и возвратил спорную сумму на его карточный счет ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на указанные обстоятельства, действия ответчика по списанию денежных средств со счета ФИО1 являлись правомерными, вытекающими из сложившихся между сторонами договорных отношений, при этом, поступившие на счет истца денежные средства в виде компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно были обезличены, следовательно, Банк не был проинформирован о назначении платежа. В этой связи считала, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, как безосновательные, равно как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Дополнительно суду пояснила, что досье клиента ФИО1 как по дебетовой, так и по кредитной картам, утрачены, сохранилось лишь его (истца) заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты Master Card Standart, которое хранится в документарной базе Банка в электронном виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других, условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является держателем международной банковской карты VIZA GOLD №, эмитированной на его имя ПАО «Сбербанк России».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указания центра финансового обеспечения УМВД РФ по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в управление сопровождения операций физических лиц (военных пенсий) № МСЦ «Ладья» ПАО «Сбербанк», на банковский счет ФИО1, привязанный к вышеуказанной дебетовой карте VIZA GOLD №, была перечислена денежная сумма в размере 122 910 рублей, назначением которой являлась компенсация расходов ФИО1, как ветерану боевых действий, понесенных на оплату стоимости проезда к месту лечения в санаторий «Эльбрус» и обратно.

Из представленных в материалы дела справки о состоянии вклада ФИО1 и выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с означенного счета клиента ФИО1, ответчиком, в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте этого же держателя, полученной в этом же Банке, было произведено списание денежных средств в размере 77 917 рублей 04 копейки, причитающихся ФИО1 в качестве вышеозначенной компенсационной выплаты.

Не соглашаясь с действиям Банка по списанию с его счета денежных средств, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, принятой у него ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вернуть причитающуюся ему выплату.

Аналогичные претензии были приняты стороной ответчика от истца в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии ФИО1, которую Банк счел обоснованной, спорная сумма была возвращена на счет дебетовой карты истца VIZA GOLD № в полном объеме.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, помимо дебетовой карты, ФИО1 является держателем еще одной карты ПАО «Сбербанк России» - кредитной карты Master Card Standart № с разрешенным лимитом в размере 120 000 рублей, которая была им получена на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась большая задолженность по означенной кредитной карте, банк, руководствуясь Условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты (далее Условия), являющимися неотъемлемой частью заявления ФИО1 на выдачу кредитной карты, в безакцептном порядке списал часть задолженности в размере 77 917 рублей 04 копейки со счета его (истца) дебетовой карты VIZA GOLD №. В то же время, не смотря на добровольное удовлетворение Банком претензии ФИО1 о возврате денежных средств на счет последнего, полагала действия ответчика по списанию спорной суммы правомерными, вытекающими из сложившихся между сторонами договорных отношений.

С означенной позицией стороны ответчика по делу, суд согласиться не может.

Так, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств со счета клиента непосредственно в договор банковского счета.

Изучив содержание заявления ФИО1 на открытие счета и выдаче кредитной карты ПАО «Сбербанк России», представленного в материалы в дела в электронном виде, суд, вопреки утверждениям стороны ответчика, не усматривает в тексте такового условий, касающихся заранее данного истцом согласия на списание денежных средств в случае образования просрочки с других банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на его же (ФИО1) имя, равно как и не усматривает упоминаний о том, что сами Условия выпуска, обслуживания и использования банковских карт, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с клиентом ФИО1

Между тем, пункт 3.13 означенных Условий оговаривает, что держатель согласен, а банк имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке лишь в том случае, если данное условие предусмотрено договором по счету.

Иных доказательств, позволяющих суду убедиться в обоснованном безакцептном списании Банком спорной денежной суммы со счета ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Ссылка же представителя ответчика на то, что заявление на предоставление кредита являлось типовым и его условия определены ПАО «Сбербанк России» в стандартной форме, безоговорочно не указывает ни на ознакомление ФИО1 с таковыми, ни на получение от него соответствующего распоряжения, тогда как обязанность по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации об услугах, в том числе касающейся условий их приобретения, обеспечивающей возможность правильного выбора, возложена действующим законодательством именно на исполнителя услуги в лице банка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что потребитель ФИО1 выразил согласие на предоставление Банку права без его (истца) дополнительных распоряжений списывать денежные средства с других своих счетов в погашение задолженности по договору на открытие кредитной карты (заранее данный акцепт), суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» права на осуществление подобных действий в одностороннем порядке.

Следовательно, списав денежные средства со счета клиента без его (ФИО1) согласия, Банк, тем самым, нарушил право последнего, как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком в лице ПАО «Сбербанк России».

В качестве косвенного подтверждения нарушения ответчиком прав истца, суд расценивает и действия самого Банка, возвратившего спорную сумму на счет истца после обращения последнего в адрес ПАО «Сбербанк России» с соответствующими претензиями.

Довод ответчика о том, что единственным действительным основанием для возврата на счет истца денежных средств, послужило ни что иное, как их целевое назначение – вид дохода должника, на который не может быть обращено взыскание, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Тем более, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договорных, а следовательно, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, тогда как нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках настоящего спора применению не подлежат: спорная денежная сумма не являлась предметом судебного разбирательства по иску взыскателя ПАО «Сбербанк России» к должнику ФИО1, и, как следствие, не взыскивалась с последнего в пользу Банка в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию с его банковского счета № денежной суммы в размере 77 914 рублей 04 копейки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос по требованию ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из пояснений истца, в результате неправомерных действий ответчика по списанию с его счета спорной суммы, он (ФИО1) вынужден был нести временные и эмоциональные затраты, связанные с необходимостью восстановления нарушенного права и инициированием судебного спора, а также испытывал нравственные переживания по поводу безосновательного удержания ответчиком денежных средств, предназначавшихся ему (истцу), как ветерану боевых действий, с целью компенсации расходов, понесенных на проезд к месту лечения и обратно.

Суд не ставит под сомнение вышеизложенные доводы истца, вместе с тем, принимает во внимание, что до принятия судом заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу, спорная сумма была возвращена ответчиком на счет ФИО1 в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, выразившегося в незаконном списании со счета принадлежащих ему денежных средств, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом степени и характера морально-нравственных страданий истца по данному конкретному делу, а также длительности принятия ответчиком положительного решения по требованию потребителя о возврате незаконно удерживаемой суммы (более двух месяцев с момента получения первой претензии), определяет к возмещению ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составляет 10% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, то в силу требований ст. 395 ГК РФ, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 576 рублей 18 копеек.

Проверив представленный ФИО1 расчет процентов, суд находит его не верным в части определения временных рамок периода удержания денежных средств.

Как следует из материалов дела, спорная сумма была списана с банковского счета истца ДД.ММ.ГГГГ и возвращена на этот же счет ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой начала течения периода неправомерного удержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания такового – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что фактически денежные средства с его счета были списаны не 5-го, а 3-го ноября 2016 года, своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не обнаружили, равно как и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о возврате спорной суммы на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

По калькуляции суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 914 рублей 04 копейки, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из ключевой ставки банка России, составляющей 10%, выглядит следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней):

77 914 рублей 04 копейки х 57 х 10%/366 = 1 213 рублей 42 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней):

77 914 рублей 04 копейки х 14 х 10%/365 = 298 рублей 85 копеек.

1 213 рублей 42 копейки + 298 рублей 85 копеек = 1 512 рублей 27 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 512 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения дела судом ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате ему компенсации морального вреда и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу последнего, что составляет 5 756 рублей 14 копеек (10 000 + 1 512 рублей 27 копеек = 11 512 рублей 27 копеек х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 1 000 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера (взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) и 600 рублей по оплате требований неимущественного характера (признание действий незаконными + взыскание компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, денежной суммы в размере 77 914 рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 756 рублей 14 копеек, а всего взыскать 17 268 рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 рубля 91 копейка, отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия такового в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Володкевич