Решение № 2-379/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-379/2017;)~М-365/2017 М-365/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-379/2017

№2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 05.06.2017г.), ответчицы ФИО4, ее представителя ФИО5 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ровеньском районе Белгородской области к ФИО4 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячных денежных выплат,

установил:

В период <дата> по <дата> ФИО4 как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, <дата> рождения, являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) в соответствии с пп.10 ч.1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В ходе проверки ГУ УПФ в Ровеньском районе было выявлено, что в период с <дата> по <дата> несовершеннолетняя ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом не проживала, и не имела права на получение выплат, однако ее законный представитель ФИО4 о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, пенсионный орган не извещала.

ГУ УПФ в Ровеньском районе Белгородской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в бюджет Пенсионного фонда РФ незаконно полученные суммы ежемесячных денежных выплат за период <дата> по <дата> в размере 53639 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, полагая факт не проживания ФИО1 в спорный период в зоне с социально-экономическим статусом доказанным.

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск не признали, пояснив, что несовершеннолетняя ФИО1 фактически постоянно проживала по месту регистрации матери в <адрес>. О том, что в <дата> дочь была перерегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО4 не знала, поэтому не имела оснований извещать об этом пенсионный орган; считают ложными представленные истцом доказательства в подтверждение факта не проживания несовершеннолетней на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8 ст. 13 Закона от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Пунктом 10 ч.1 ст. 27.1 названного Закона предусмотрено право на эти выплаты в отношении детей и подростков в возрасте до 18 лет, постоянно проживающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Из толкования приведенных положений следует, что право на предоставление несовершеннолетнему гражданину ЕДВ неразрывно связано с фактом его постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, и именно это обстоятельство является значимым по данному делу.

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО4 приходится матерью ФИО1, родившейся <дата>, которая на момент возникновения спорных правоотношений являлась несовершеннолетней (л.д. 7).

Из копии паспорта ФИО4 следует, что с <дата> по настоящее время она зарегистрирована в <адрес> (л.д. 4). Как пояснила ответчица, указанный жилой дом, точный адрес которого: <адрес>, принадлежит ее родителям.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. №1074 и ранее действовавшим постановлением Правительства РФ от 18.12.1997г. №1582 <адрес> включено в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, и отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в Белгородской области.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО4 от <дата> решением ГУ УПФР в Ровеньском районе с <дата> ей как законному представителю несовершеннолетней ФИО1, проживавшей в зоне с льготным социально-экономическим статусом, была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с п.п. 10 ч.1 с. 27.1 Закона от 15.05.1991г. №1244-1 (л.д. 5, 6, 8).

Факт получения указанной выплаты до совершеннолетия дочери - <дата>., ответчицей не оспаривается и подтверждается представленной суду информацией о размерах выплат за период с <дата> по <дата> (л.д. 13-16). Решением пенсионного органа от <дата> выплата ЕДВ ФИО4 прекращена в связи с совершеннолетием ФИО1 (л.д. 11).

Доводы истца о том, что в период с <дата> по <дата> ответчица утрачивала право на получение ЕДВ в связи с не проживанием ее дочери на территории с льготным социально-экономическим статусом и выбытием за пределы Ровеньского района, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из копии паспорта на имя ФИО1 от <дата>.. выданного Отделом УФМС России <адрес>, усматривается, что в период с <дата> по <дата> несовершеннолетняя была зарегистрирована в <адрес>, то есть по адресу, не относящемуся в соответствии с действующим законодательством к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно штампу регистрации в паспорте, в <адрес> ФИО1 зарегистрировалась только <дата>., то есть после наступления совершеннолетия (л.д. 9-10).

Как установлено судом из пояснений ответчицы и свидетеля ФИО1, адрес регистрации последней – <адрес> является местом жительства ее отца ФИО1, с которым ФИО4 расторгла брак <дата>., что усматривается из свидетельства о расторжении брака (л.д. 30).

Справка директора МБОУ «Жабская основная общеобразовательная школа» от <дата> свидетельствует о том, что несовершеннолетняя ФИО1 в указанном учебном заведении на территории <адрес>, не обучалась (л.д. 45).

Фактически данные обстоятельства подтвердили ответчица и ее дочь, пояснившие, что по окончании первого класса Жабской средней основной школы последующие <дата> ФИО1 обучалась в гимназии № <адрес>, и в дальнейшем школу в <адрес> не посещала. Относительно места проживания в период обучения ФИО1 в школе № <адрес>, ответчица и ее дочь пояснили, что снимали жилье в <адрес>.

Таким образом, исходя из того, что в период с <дата> по <дата> несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована, обучалась и в связи с этим фактически постоянно проживала в <адрес>, то есть за пределами <адрес>, относящегося к зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд приходит к выводу о том, что в указанный период она утрачивала право на получение меры социальной поддержки в виде ЕДВ.

Доводы ФИО4 со ссылкой на ч.2 ст. 20 ГК РФ о том, что местом жительства ее дочери являлось место регистрации матери - <адрес>, противоречат фактически установленными судом обстоятельствами по делу и пояснениям самой ФИО4 о том, что в спорный период ее дочь обучалась и фактически пребывала в <адрес>, поэтому в связи с отдаленностью расстояния ФИО1 не могла постоянно проживать в Ровеньском районе Белгородской области, как это предусмотрено положениями п.10 ч.1 ст. 27.1 Закона от 15.05.1991г. №1244-1.

Доводы ФИО4 относительно того, что о факте регистрации дочери в <адрес><дата> она не знала и не имела оснований извещать об этом пенсионный орган, опровергаются исследованным судом паспортом ФИО1 от <дата>. При этом, суд отмечает, что будучи законным представителем несовершеннолетней, ответчица не могла не знать о данном факте, с <дата> законность регистрации дочери по указанному адресу не оспаривала.

Из материалов дела не следует, что отец ФИО1 – ФИО6 был лишен родительских прав в отношении дочери, а в силу ч.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. Поэтому регистрация в период несовершеннолетия ФИО1 по месту жительства ее отца по адресу: <адрес>, не противоречит положениям ч.2 ст. 20 ГК РФ, а из обстоятельств дела видно, что с фактом регистрации дочери по указанному адресу ответчица была согласна.

Утверждение ФИО4 о том, что при взыскании алиментов с ее бывшего мужа на содержание дочери решением мирового судьи судебного участка <дата> от <дата> было определено место жительства ребенка с нею, противоречит содержанию судебного акта, из которого не следует, что место жительства ФИО1 определялось судом с кем-либо из родителей. При этом какого-либо письменного соглашения об определении места жительства ребенка между бывшими супругами, стороной ответчика суду не представлено (л.д. 29).

Представленную ответчицей справку главы администрации Ладомировского сельского поселения Ровеньского района от <дата> №, которой подтверждено постоянное проживание ФИО1 по месту жительства матери по адресу: <адрес>, суд не может признать в качестве достоверного доказательства по делу в связи со следующим.

Представителем истца в материалы дела приобщена справка аналогичного содержания от <дата> за № за подписью главы администрации Ладомировского сельского поселения (л.д.76). Одновременно истцом представлена информация на имя ГУ УПФР за подписью главы администрации № от <дата>., согласно которой справка № от <дата>., выданная ФИО1, отзывается как ошибочно выданная (л.д. 44).

Допрошенная в качестве свидетеля глава администрации Ладомировского сельского поселения ФИО7 пояснила, что справки о постоянном проживании ФИО1 выдались на основании записей книг похозяйственного учета, где отражается информация по данным подворового обхода, который производится один раз в пять лет. Поэтому поскольку в похозяйственных книгах сведения о том, что ФИО1 куда-либо выбывала с места жительства матери отсутствовали, то она продолжала числиться проживающей в <адрес>, на основании чего и выдавались соответствующие справки. Также свидетель пояснила, что информация из УФМС о том, где фактически была зарегистрирована ФИО1, в администрацию не поступала.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 указывают на то, что достоверными данными о фактическом постоянном месте жительства несовершеннолетней ФИО1, администрация не обладала.

С учетом изложенного, выданные администрации справки №, № от <дата>., а также приобщенные ФИО4 к делу справки о составе семьи от <дата> №, от <дата> №, № от <дата>., в которых включена ФИО1 в качестве члена семьи (л.д. 73-75), нельзя признать достоверно подтверждающими ее постоянное проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Доводы ответчицы и пояснения свидетелей ФИО1, ФИО8 о том, что в периоды школьных каникул и на выходные дни ФИО4 с дочерью приезжала в <адрес>, а также показания свидетеля ФИО2, пояснившей, что периодически проезжая мимо дома ответчицы, видела ее и ее дочь ФИО1 в <адрес>, суд не может признать в качестве обстоятельств, свидетельствующих о постоянном проживании ФИО1 по указанному адресу.

Частью 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч.2 ст. 20 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства несовершеннолетнего гражданина с местом постоянного или преимущественного проживания его родителей.

Общеизвестно, что учебный год длится 9 месяцев в году и требует систематического посещения учащимся учебного заведения, а из пояснений ответчицы и ее дочери следует, что учебный период они проживали в <адрес> в съемном жилье. Более того, на вопрос представителя истца ответчица ФИО4 признала, что в определенный период времени она работала в <адрес>.

Все эти факты, а также то, что несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства своего отца, указывают на то, что местом ее постоянного проживания с матерью в спорный период являлся <адрес>. Кроме того, в данном случае право на социальную льготу законодатель связывает со специальным условием, а именно с фактом постоянного проживания гражданина на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, а не только с наличием регистрации в этой зоне родителя несовершеннолетнего, на что ссылается ответчица.

Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО8 и ФИО2, суд считывает, что они являются родственниками ФИО4 и лицами, заинтересованными в исходе дела.

Представленная ответчицей амбулаторная медкарта от 31.03.2017г. и медицинские заключения на имя ФИО1 от 10.11.2017г. (л.д. 67-69), в которых указывалось место ее жительства - <адрес>, факта постоянного проживания последней по данному адресу с достоверностью не подтверждают, так как по информации главного врача, ФИО1 к ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» не прикреплена (л.д. 46).

Сведений об иных обращениях ФИО1 за период с <дата> по <дата> в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» ответчицей не представлено. При этом, судом учитывается, что Федеральный закон от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» предоставляет право гражданину обращаться за помощью в любое медицинское учреждение, в том числе, вне места постоянного проживания. При таких обстоятельствах, обращения ФИО1 в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» в <дата> и <дата>. тот факт, что она постоянно проживала в <адрес> с достоверностью не подтверждают.

Участие ФИО1 в конкурсе творческих работ, посвященных 70-летию освобождения Ровеньского района в <дата>, что усматривается из грамоты за подписью председателя Совета ветеранов Ровеньского района (л.д. 52), об обстоятельствах постоянного проживания несовершеннолетней в зоне с льготным социально-экономическим статусом также не свидетельствует, так как единичный случай участия в конкурсе, на это указывать не может.

Ссылка ответчицы на право выбора родителей формы и места обучения ребенка, правового значения по делу не имеет, поскольку судом устанавливаются обстоятельства постоянного проживания несовершеннолетней в зоне с льготным социально-экономическим статусом, и право на получение ею образования в учебном заведении по выбору родителей, с местом постоянного жительства последней никак не связано.

Доводы ФИО1 об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании незаконно полученных сумм социальной выплаты, а также об отсутствии у нее оснований к предоставлению пенсионному органу каких-либо иных сведений, кроме тех, которые ею предоставлялись при назначении социальной выплаты, необоснованны.

На основании п. 21.8 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 №353н, в соответствии с п. 25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», утвержденного приказом Минтруда России от 22.01.2015г. №35н граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований для ее выплаты.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, при изменении в <дата> места постоянного жительства несовершеннолетней дочери в связи с ее выбытием с территории с льготным социально-экономическим статусом, вышеприведенные нормативные акты обязывали ответчицу, как законного представителя, известить об этом пенсионный орган. Однако ФИО4 об указанных обстоятельствах истцу не сообщила, то есть действовала недобросовестно, поэтому обязана возвратить неосновательное обогащение за период не проживания ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом с <дата> по <дата>.

Согласно представленному истцом расчету, который ФИО4 не оспорен и подтвержден информацией о выплатах, размер переплаты ЕДВ за период с <дата> по <дата> составил 53639 рублей 50 копеек (л.д. 2).

В связи с этим требования истца взыскания с ФИО4 излишне выплаченных сумм в требуемом размере в доход Пенсионного фонда РФ подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 1809 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ровеньском районе Белгородской области к ФИО4 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячных денежных выплат удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации незаконно полученные суммы ежемесячных денежных выплат за период с <дата> по <дата> в размере 53639 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в сумме 1809 (одну тысячу восемьсот девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева