Решение № 2-1666/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-1666/2025;)~М-1415/2025 М-1415/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1666/2025

УИД 58RS0027-01-2025-002351-09

дело № 2-51/2026 (2-1666/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Культиковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» (далее также – ООО «УК 24/7») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 131 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта (досудебное исследование) в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (судебная экспертиза) в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 17 марта 2025 г. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в ее квартире по адресу: <адрес> произошел залив. В результате залива истцу были причинены убытки в размере 131 019 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, в связи с чем она полагает, что убытки подлежат возмещению последним. В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказался. Кроме того, в результате залива квартиры ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. и также просит взыскать с ответчика. Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил, кроме ранее заявленных истцом требований, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК 24/7» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «УК 24/7» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

14 марта 2025 г. в 18 час. 40 мин. в квартире <адрес> произошел срыв крана на стояке ГВС в помещении туалета.

Из акта от 17 марта 2025 г., составленного мастером ООО «УК 24/7» ФИО4 с участием собственника квартиры ФИО1, следует, что 14 марта 2025 г. в 18 час. 40 мин. по неустановленной причине произошел срыв крана на стояке ГВС в помещении туалета квартиры № многоквартирного <адрес> момент проведения осмотра в туалете водой повреждена дверь, что привело к ее перекосу, а также отсутствует электроэнергия, в кухне отслоилось ДСП по низу у пенала и линолеум на полу в жилой комнате от влаги, повреждена тумбочка под телевизор и линолеум на полу. ООО «УК 24/7» проводит работы по устранению аварии, сварка поврежденной резьбы для установки заглушки.

21 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «УК 24/7» с претензией, в которой просила возместить причиненный заливом ущерб в размере 131 019 руб., а также возместить затраты по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Данная претензия ответчиком была получена 23 апреля 2025 г., однако ответа на нее не последовало.

Для подтверждения размера ущерба ФИО1 в материалы дела представлен отчет об оценке от 1 апреля 2025 г. № ОЦ-181-25, подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, составляет 131 019 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью установления причин срыва крана со стояка водоснабжения в квартире истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Согласно заключению эксперта ...» от 26 января 2026 г. № причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 17 марта 2025 г., явилось разъединение запорного крана (на вводе трубопровода горячего водоснабжения) с отводом подающего трубопровода общедомового стояка горячего водоснабжения. Причиной разъединения (срыва) запорного крана (на вводе трубопровода горячего водоснабжения) с отводом подающего трубопровода общедомового стояка горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры № <адрес> произошло по причине полного коррозийного разрушения резьбы отвода трубопровода.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт ФИО7 обладает необходимой квалификацией, имеет высшее строительное образование – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительства», стаж работы по специальности с 2001 г., прошел обучение по программам «Строительство зданий и сооружений», «Сметное дело и ценообразование в строительстве», «Безопасность строительства. Осуществление строительного контроля и организация строительства, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах», «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», обучение по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами экспертизы, выполненной экспертом ...» ФИО7, у суда не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца 17 марта 2025 г. явилось разъединение запорного крана на вводе трубопровода горячего водоснабжения с отводом подающего трубопровода общедомового стояка горячего водоснабжения ввиду полного коррозийного разрушения резьбы отвода трубопровода, относящегося к общему имущества многоквартирного дома, в связи с чем ООО «УК 24/7», как управляющая компания несет ответственность по возмещению ущерба за вред, причиненный вследствие залива квартиры истца, произошедшего в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В обязанность управляющей организации также входит проведение как плановых, так и внеочередных осмотров коммуникаций и оборудования дома, обеспечение надлежащей работы системы горячего водоснабжения в доме, контроль за состоянием указанной системы, а также проведение работ по устранению неисправностей и разъяснение потребителям необходимости соблюдения правил пользования системами горячего водоснабжения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что управляющая компания при осмотрах существующей системы горячего водоснабжения обязана была выявлять имеющиеся недостатки, после чего собственными силами или силами подрядных организаций своевременно устранить обнаруженные нарушения и обеспечить надлежащее функционирование системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Однако ответчиком в материалы дела не представило доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом.

Вступив в управление многоквартирным домом, ответчик, как управляющая компания, в нарушение вышеуказанных Правил не исполнил свою обязанность по осмотру систем горячего водоснабжения по графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, по занесению результатов осмотра в журнал, не установил реальную работоспособность состояния стояка ГВС, не устранил возможные нарушения при вмешательстве в общедомовую систему водоснабжения МКД, не следил за надлежащим техническим состоянием общедомовых систем.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ООО «УК 24/7» представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК 24/7», как управляющая организация многоквартирного <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, тем самым обязана оказывать потребителям услугу надлежащего качества, соответственно несет материальную ответственность перед собственниками квартир в доме за ненадлежащее оказание своих услуг.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке и мебели квартиры истца, суд принимает во внимание отчет об оценке от 1 апреля 2025 г. № №, подготовленный ...», поскольку несогласий с указанным отчетом ответчик не высказывал, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы по определению размера ущерба не заявлял.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК 24/7» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от залива в заявленном истцом размере 131 019 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 100 000 руб., указанным требованиям не соответствует.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба после предъявления в досудебном порядке соответствующей претензии, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы вреда в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, учитывая, что правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, регулируются также нормами Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УК 24/7» в пользу потребителя ФИО1 штрафа за нарушение ее прав, выразившегося в необоснованной невыплате суммы причиненного ущерба.

С учетом удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 66 509 руб. 50 коп. (131 019 руб. + 2 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оценку от 20 марта 2025 г. №, заключенного между ...» и ФИО1, следует, что его предметом явилось определение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели, поврежденных в результате залива.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен чек от 20 марта 2025 г. на сумму 10 000 руб.

Расходы на оценку размера ущерба ФИО1 была вынуждена нести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 10 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы по определению причины срыва крана со стояка водоснабжения в квартире истца, назначенной определением суда от 15 июля 2025 г., в размере 25 000 руб.

Так, из определения суда от 15 июля 2025 г. о назначении экспертизы следует, что расходы по ее оплате были возложены на ФИО1, которой 8 июля 2025 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пензенской области в счет оплаты экспертизы были внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Впоследствии от АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» поступил счет на оплату экспертизы от 24 июля 2025 г. № на сумму 25 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 августа 2025 г. Управлению Судебного департамента в Пензенской области было поручено находящиеся на депозитном счете денежные средства в размере 25 000 руб. перечислить в счет оплаты судебной экспертизы на счет АНО «Пензенский центр судебной экспертизы».

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, выводы заключения эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» положены в основу решения суда, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО8

Из представленного договора на оказание юридической помощи от 6 мая 2025 г., заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Региональной коллегии адвокатов «Правовед» ФИО8 (исполнитель), следует, что его предметом явилось оказание исполнителем доверителю юридической помощи, защита прав и законных интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации за затопление квартиры по адресу: <адрес>. В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультирование, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу п. 3.5 договора сумма вознаграждения по договору составила 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена копия квитанции от 6 мая 2025 г. серии № свидетельствующая о внесении в Региональную коллегию адвокатов «Правовед» денежных средств по договору в размере 15 000 руб.

Учитывая, что решение было принято в пользу истца, понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объема работы, выполненной представителем, которым было подготовлено и подано в суд исковое заявление, а также подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Данная сумма соотносима со средней стоимостью аналогичных услуг, существующей в Пензенском регионе, находящейся в открытом доступе на сайтах yurgorod.ru, pravosudie58.ru, status-58.ru, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 2 500 руб. до 5 000 руб., составление заявлений от 1 250 руб. до 3 000 руб.

Суд полагает, что определенная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 931 руб. (4 931 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 131 019 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 131 019 (сто тридцать одна тысяча девятнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 66 509 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девять) руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» (ИНН <***>; ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 7 931 (семь тысяч девятьсот тридцать один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Курмаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 февраля 2026 г.