Решение № 2-3047/2025 2-3047/2025~М-1126/2025 М-1126/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3047/2025

54RS0010-01-2025-001845-06

Дело №2-3047/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать ответчика страховое возмещение в сумме 245 724 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 03.12.2024 по день вынесения решения суда, с последующим ее начислением до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, расходы на независимую оценку в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.08.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан, гос.номер С 299 МВ 154 причинены механические повреждения. 26.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выдал истцу направление на ремонт. Полагает, что действия ответчика незаконны, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, ремонт невозможен, страховое возмещение подлежит выплате как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-8544/5010-005 от 14.02.2025 установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 22.08.2024, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Мерседес, гос. №ANY09, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, гос. номер № (Т. 1 л.д. 41-58).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.

26.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 110-111).

09.09.2024 ответчик направил истца на ремонт на СТОА «Партнер».

12.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, организации и оплате восстановительного ремонта.

В письме от 13.11.2024 ответчик предложил истцу предоставить автомобиль на СТОА.

Не согласившись с решением ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-8544/5010-005 от 14.02.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт. При этом оценка размера ущерба финансовым уполномоченным не проводилась.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее.

В соответствии с пп. «а» п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» №03-25-007 от 10.03.2025 (Т. 1 л.д. 13-29) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер С 299 МВ 154 составляет: без учета износа 413 033 руб., с учетом износа 230 700 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 285 570 руб., стоимость годных остатков – 39 846 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 413 033 руб. превышает его рыночную стоимость – 285 570 руб., в рассматриваемом случае произошла полная гибель автомобиля, следовательно, выдача направления на ремонт не отвечает положениям пп. «а» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика об отсутствии данных о полной гибели автомобиля судом отклоняются.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Сибирская ассистанская компания» от 26.08.2024 (Т. 1 л.д. 130-143), выполненному по заказу ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 365 300 руб., что также превышает его рыночную стоимость.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим

Согласно абз. 2 ч. 13 названной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщиком не произведена оценка рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, такую оценку истец был вынужден провести самостоятельно, обратившись в ООО «Независимый эксперт», экспертное заключение которого ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком представлена рецензия, выполненная ООО «РАНЭ-М» (Т. 1 л.д. 237-248, Т. 2 л.д. 1-22), предметом исследования которого являлся вопрос «провести анализ автотехнической экспертизы №03-25-007, представленной истцом», согласно выводам которого представленное экспертное заключение не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан, гос.номер №. Определена среднерыночная стоимость автомобиля истца – 256 473 руб. 54 коп. и стоимость годных остатков 35 839 руб. 15 коп.

Экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно по своей сути является не самостоятельным экспертным исследованием, а рецензией на экспертное заключение, представленное истцом, его выводы имеют правовой характер относительно оценки доказательств, тогда как данное право предоставлено исключительно суду и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что величина страхового возмещения по настоящему делу составляет 245 724 руб. (285 570 – 39 846), как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков. Поскольку по делу установлена полная гибель автомобиля, что исключает выдачу ответчиком направления на ремонт, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 245 724 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

Страховщиком не соблюден 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца с 21 дня, после подачи заявления, по дату фактической выплаты.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 12.11.2024, с 03.12.2024 по 20.08.2025 (дата вынесения решения суда) за 261 день подлежит начислению неустойка в размере 641 339 руб. 64 коп., исходя из расчета: 245 724 х 1% х 261.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с учетом установленного лимита ответственности – 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 245 724 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 122 862 (245 724 /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом, расчет рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков ответчиком не произведен при рассмотрении заявления истца, такой расчет не произведен и финансовым уполномоченным, следовательно, расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Независимый эксперт», подтвержденные квитанцией на сумму 17 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 914 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 245 724 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 122 862 руб., расходы на экспертизу в сумме 17 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 914 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2025.

Судья М.В. Стебихова