Решение № 2-331/2024 2-331/2024(2-7523/2023;)~М-5216/2023 2-7523/2023 М-5216/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-331/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре Пумбрасовой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - адвоката Смоляниновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на автомобиль незначительной, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании доли в праве собственности на автомобиль незначительной, прекращении права общей долевой собственности, указывая, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ]. (истец –супруга, ответчик – дочь). После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль [ марка ], госномер [Номер], и комнаты [Номер] в [Адрес]. В отношении автомобиля нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследникам ФИО1 и Ивановной О.В. были выделены в собственность по 1/4 доле в праве собственности на автомобиль. С учетом выделенной истцу нотариусом супружеской доли в автомобиле (1/2), всего истцу в настоящее время принадлежит 3/4 доли автомобиля [ марка ], госномер [Номер], ответчику – 1/4 доля автомобиля. С учетом неделимости имущества, просит признать принадлежащую ответчику 1/4 долю автомобиля незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю автомобиля, обязать ответчика передать автомобиль истцу, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию 1/4 доли имущества в размере 238375 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7768 руб., расходы на оценку имущества – 2000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала, однако пояснила, что сомневается в наличии имущества у ответчика, поскольку автомобиль не был представлен ни эксперту, ни судебному приставу-исполнителю, появлялся в объявлениях о продаже.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, поскольку истец не подтвердила возможность выплаты компенсации за долю имущества, не внесла денежные средства за автомобиль на депозит суда. Суду пояснила, что автомобиль находится в гаражном кооперативе, на осмотр эксперту его не предоставила ввиду того, что находилась на поздних сроках беременности, на один день им был назначен экспертный осмотр квартиры и машины, сначала осмотрели квартиру, ехать в гаражный кооператив ей было тяжело, приставу не представила, поскольку обжаловала определение суда о применении мер по обеспечению иска.

Третье лицо – нотариус г.Н.Новгорода ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ)

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Возможность реализации преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства предусмотрена статьей 1168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение 3 лет со дня открытия наследства по правилам ст. 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] умер [ФИО 1]. После его смерти открылось наследство в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, госномер [Номер] В отношении другой 1/2 доли автомобиля пережившему супругу ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Наследниками, принявшими наследство, являются: дочь умершего – ФИО4 (в настоящее время ФИО6) О.В. и его супруга ФИО1, которым выданы свидетельства на 1/2 доли в праве на наследство по закону на указанный автомобиль.

Таким образом, в собственности ФИО1 находится 3/4 доли в праве собственности на автомобиль марки [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, госномер [Номер], в собственности ФИО7 – 1/4 доля.

Судом установлено, что совместное пользование автомобилем невозможно, между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]) и поведением сторон в судебном заседании.

Обращаясь с иском о разделе наследственного имущества, ФИО1 просит передать автомобиль в ее собственность с выплатой ответчику денежной компенсации соразмерно ее доле в размере 238375 руб.

Ответчик со встречным иском о передаче имущества в ее собственность не обращалась.

Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, не может быть разделен в натуре, то с учетом наличия у истца преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследником ФИО7 ввиду того, что наследник ФИО1 обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, суд приходит к выводу о необходимости передачи имущества в собственность ФИО1 с выплатой наследнику ФИО7 денежной компенсации за передаваемое имущество.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из рыночной стоимости имущества на время рассмотрения дела в суде в силу разъяснений п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] от 01.04.2024г. рыночная стоимость автомобиля марки [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, госномер [Номер], на дату проведения экспертного исследования составляет 1230000 руб., минимальное значение рыночной стоимости указанного автомобиля составляет 1043000 руб., максимальное значение – 1520000 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы осмотр автомобиля не проводился ввиду непредставления объекта исследования.

Судом установлено, что автомобиль находится у ответчика. Определением суда от 11.10.2023г. на ответчика была возложена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр эксперту.

Первоначально дата экспертного осмотра была назначена на 24.11.2023г.

Согласно ходатайству эксперта от 28.11.2023г. автомобиль на осмотр 24.11.2023г. предоставлен не был, в связи с чем, эксперт просила сообщить местонахождение объекта исследования для организации экспертного осмотра ([ ... ]). Ходатайством эксперта от 22.01.2024г. экспертный осмотр был назначен на 05.02.2024г. ([ ... ] Однако, автомобиль вновь не был представлен эксперту.

07.02.2024г. от представителя ответчика ФИО8 поступило ходатайство об организации осмотра автомобиля по адресу: [Адрес] [ ... ]

Ходатайством эксперта от 13.02.2024г. экспертный осмотр был назначен на 06.03.2024г. со встречей сторон и эксперта по адресу: [Адрес] ([ ... ] О времени и месте экспертного осмотра стороны были извещены ([ ... ]). Однако, автомобиль вновь не был представлен эксперту. Из пояснений ответчика и ее представителя в судебном заседании следует, что ответчику было известно о необходимости представления автомобиля на осмотр 06.03.2024г.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом разъяснения ответчику положений ст.79 ГПК РФ суд расценивает действия ответчика по непредставлению эксперту объекта исследования как уклонение от экспертизы, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что эксперт не осмотрел имущество и указал минимальное, максимальное и среднее значение стоимости транспортного средства, суд считает возможным при определении денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, руководствоваться минимальным значением стоимости спорного автомобиля, поскольку реальное состояние автомобиля не установлено.

Доводы ответчика о том, что она на момент последней даты осмотра имущества находилась на последних сроках беременности, не могут быть признаны уважительной причиной непредставления объекта исследования на осмотр эксперту, поскольку у ответчика имеются 3 представителя про доверенности, кроме того, осмотр автомобиля назначался трижды, о которых ответчику было известно.

Также, суд учитывает, что автомобиль не был представлен судебному приставу-исполнителю. Так, определением суда от 16.11.2023г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска: наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, ФИО4 запрещено пользоваться транспортным средством с изъятием у нее автомобиля до разрешения спора.

Определение суда в части изъятия автомобиля не исполнено, автомобиль судебному приставу-исполнителю не передан. Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области [ФИО 3], допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству истца, в ее производстве находится исполнительное производство [Номер]-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №[Номер] от 16.11.2023г., добровольно должник транспортное средство не предоставляет, на звонки не отвечает. В адрес должника осуществлялся выход не менее трех раз, транспортное средство обнаружено не было. В адрес должника направлялось требование о передаче имущества, однако транспортное средство не передано. Суд принимает во внимание, что ответчику известно о вынесенном 16.11.2023г. определении, которое подлежит немедленному исполнению, несмотря на поданную частную жалобу на него. В случае передачи имущества судебному приставу-исполнителю, оно было бы осмотрено экспертом.

Суд считает необходимым определить к выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю автомобиля в размере 260750 руб. (1 043 000 /4) с указанием на то, что право собственности на 1/4 долю автомобиля прекращается после выплаты ответчику денежных средств.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом не внесены денежные средства на депозит суда в обеспечение иска, суд приходит к следующему.

Определением суда от 02 мая 2024 года приняты меры по обеспечению иска, в обеспечение гарантии выплаты ответчику денежной компенсации за передаваемую долю в праве собственности на автомобиль истцу предложено внести на счет (залоговый) по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного Департамента в Нижегородской области денежные средства в размере 260750 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства она не внесла, поскольку сомневается в наличии имущества у ответчика.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу, что невнесение истцом денежных средств на депозит суда не может являться безусловным основание для отказа истцу в иске, поскольку принимая настоящее решение, суд указывает, что прекращение права собственности ответчика на 1/4 долю автомобиля произойдет после выплаты ей денежной компенсации, что возможно в ходе исполнительного производства. В случае невыплаты денежных средств право общей долевой собственности на автомобиль сохраняется, что подразумевает совместное использование имущества, находящегося в долевой собственности.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 7768 руб., расходов на оценку автомобиля в размере 2000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Судом установлено, что обращаясь в суд, истцом указано на нарушение ее прав на пользование спорным автомобилем, его удержание ответчиком, в связи с чем она обращалась в орган полиции с заявлением о пропаже автомобиля. Факт обращения в полицию подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2022г. [ ... ]). В ходе проведения проверки ФИО4 дала объяснения, что являясь наследницей, забрала автомобиль на ответственное хранение Также, истец предлагала выкупить у ответчика долю на автомобиль, для чего предложила провести оценку автомобиля [ ... ]

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истцом предъявлено требование о признании права собственности на долю автомобиля, которое носит имущественный характер и подлежит оценке в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, то госпошлина подлежит возмещению истцу исходя из стоимости 1/4 доли автомобиля – 260750 руб., т.е. в размере 6107 руб. 50 коп. (260750 – 200000) * 1% + 5200 + 300 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - о передаче имущества). Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета в размере 1660 руб. 50 коп.

Судом установлено, что для определения цены иска истец обратилась к ИП [ФИО 4] для определения стоимости транспортного средства [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, госномер [Номер], оплатив 2000 руб. согласно квитанции от 05.07.3023г. ([ ... ]). По результатам исследования был составлен акт экспертного исследования, согласно которому стоимость транспортного средства была определена в размере 953500 руб. ([ ... ]

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"… расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг эксперта соотносятся с расходами на проведение досудебного исследования стоимости имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд относит понесенные истцом расходы к судебным расходам, подлежащим возмещению в пользу истца.

Рассматривая заявление ООО НПО «Эксперт Союз» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей ([ ... ]), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Поскольку при разделе наследственного имущества, определении судьбы неделимой вещи решение суда принимается в интересах обеих сторон, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате производства экспертизы на стороны в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, госномер [Номер], незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО3 (СНИЛС [Номер]) денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки [ марка ], VIN [Номер], 2015 года выпуска, госномер [Номер], в размере 260750 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль после выплаты ей денежной компенсации в размере 260750 руб.

Обязать ФИО3 после выплаты ей денежной компенсации передать ФИО1 автомобиль марки [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, госномер [Номер]

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6107 руб. 50 коп., расходы на оценку имущества в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Возвратить ФИО1, проживающей по адресу: [Адрес], излишне оплаченную госпошлину в размере 1660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 50 коп., уплаченную ею 28.06.2023г. по чек-ордеру получателю платежа: УФК по Тульской области (Межрегиональная Инспекция ФНС России по управлению долгом), по ее заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.