Решение № 2-1246/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 2-1246/2023

Дело № 2-1246/2023

УИД № 37RS0023-01-2023-000281-37


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

6 октября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.А.,

с участием истца ФИО19., ее представителя – ФИО1, представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО6, представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», третьего лица – ФИО7 по доверенностям - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО18 к ФИО5, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат по Ивановской области» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в <данные изъяты> По мнению истца, указанные высказывания являются оскорблением, клеветой, порочащие честь, достоинство и ее деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат по Ивановской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО9, Военный комиссариат г. Шуи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО5, ФКУ «Военный комиссариат по Ивановской области» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО21 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат по Ивановской области», третьего лица ФИО7 по доверенностям – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО5, ФИО7, ФИО9 являлись членами комиссии и подписантами служебного документа (Акт от 19.11.2019). Привлечение их персонально за действия в части распространения клеветнических сведений без предоставления неопровержимых доказательств, способа распространения и передачи порочащих истца сведений недопустимо. Способ распространения истцом не представлен. Было ли это печатное издание, телевизионный репортаж, сообщение в интернет ресурсе, не известно. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о дате, времени месте, способе передаче и наступлении нежелательных противоправных последствий, как ответчиками, так и третьим лицом.

Поскольку не подтверждено причинение вреда здоровью истца, а также физические и нравственные страдания какими-либо действиями ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и при этом не заявлено о нарушениях каких-либо личных неимущественных прав, либо посягательствах на иные принадлежащие гражданам нематериальные блага, то требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, в деле участвует ее представитель.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО6 исковые требования не признала, указала, что ответчиком не оспаривается факт подписания акта служебного разбирательства в составе комиссии. Факт составления текста акта именно ФИО5 судом не установлен, а ответчиком не подтверждается. Сам акт служебного разбирательства носит исключительно рабочий характер и не предназначен для широкого круга лиц и может быть использован только в рамках служебной деятельности ограниченным кругом лиц.

Доподлинно не установлено кто именно направил данный акт факсимильной связью, приобщение акта к материалам дела <данные изъяты>, также не свидетельствует о распространении ввиду того, что не являлся доказательством по делу и оценка ему не давалась.

В остальных случаях распространением как самого акта, так и его содержания занималась сама ФИО22

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, извещена о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, в деле участвует ее представитель по доверенности – ФИО8

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного комиссариата г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статье 150 ГК РФ честь и достоинство личности является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период <данные изъяты>.

В производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело № по иску ФИО23 к Военному комиссару Ивановской области о признании незаконным и отмене приказов о применении мер дисциплинарного взыскания.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО24 указывала, что в ходе рассмотрения гражданского дела в <данные изъяты> ей стало известно о наличии акта служебного разбирательства по заявлению ФИО25

Из материалов дела также следует, что 20.11.2019 по результатам <данные изъяты>.

Согласно пояснениям представителя ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», оригинал акта служебного расследования был утерян, однако факт его составления, а также его содержание в представленной его копии, сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Акт служебного расследования был направлен в ФКУ Военный комиссариат г.Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области через оперативного дежурного ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» посредством факсимильной связи по номеру №.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 09.12.2022 ФИО2 отказано в принятии к производству ее заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, заверенная Военным комиссаром г.Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области копия данного Акта, содержащая отметку о направлении факсом, была представлена в рамках проверки по обращению ФИО2 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности <данные изъяты>.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные истцом в исковом заявлении и выраженные в форме вышеперечисленных высказываний, действительно были распространены ответчиком.

В соответствии с п. 11 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Однако сведения, по поводу которых возник спор, не являлись доказательствами по делу № и не были оценены судом при вынесении решения, поэтому основания для применения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 отсутствуют, сведения указанные в акте могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.07.2023 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения от 21.08.2023в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющегося в распоряжении эксперта документа (Акта), основывается на исходных объективных данных, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключение, у суда не имеется, указанное заключение ответчиками оспорено не было. Более того, ходатайств о проведении повторной судебной лингвистической экспертизы сторонами заявлено не было.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения поддержала в полном объеме, дополнительно показала, <данные изъяты>

Суд признает, что из общего смысла высказываний, содержащихся в акте служебного разбирательства, следует, что исследуемые сведения изложены в форме утверждений, связанных с неэтичным поведением истца в общественной жизни, а именно в ситуациях делового общения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Вместе с тем ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств достоверности содержащихся в акте сведений.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в <данные изъяты>

Истцом в материалы дела были представлены многочисленные положительные характеристики с предыдущих мест работы, <данные изъяты>

Так как, в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего суждения (утверждения) по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Поскольку любое выражение суждения (утверждения) имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения суждения (утверждения) не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт распространения в отношении него сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 на момент составления акта служебного разбирательства работала в ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в должности начальника юридического отделения. Оспариваемый акт разбирательства был подписан ФИО5 как членом комиссии, созданной для служебного разбирательства по заявлению ФИО2, то есть в рамках исполнения ею своих должностным обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области».

Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая пункт 5 статьи 152 ГК РФ рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и содержание высказываний, факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце, порочащий характер данных сведений, которые в результате их распространения в Военном комиссариате Ивановской области, Военном комиссариате г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области, в <данные изъяты>, стали известны иным лицам, нравственные страдания истца в результате неправомерных действий ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

Правовых оснований для установления компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не находит, поскольку это приведет к нарушению принципов разумности и справедливости.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд также руководствуется разъяснениями абз. 2 п 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 09.02.2023.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>., обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2

Согласно чек-ордеру от 05.07.2023 ФИО2 было оплачено за проведение экспертизы 5000 руб. Вместе с тем, стоимость экспертизы составила 5025 руб.

Выводы заключения эксперта ФИО4 подготовленного по результатам судебной экспертизы, содержали ответы на вопросы суда. Данное заключение эксперта было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в обоснование судебного решения, принятого в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно заявлению эксперта стоимость проведения экспертизы составила 5025 руб.

Учитывая, положения ч.6 ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что исковые требования к ответчику ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу эксперта ФИО4 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 руб. (5025 - 5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат по Ивановской области» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» (№) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» (№) в пользу эксперта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023