Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-5337/2018;)~М-4433/2018 2-5337/2018 М-4433/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело № 2-43/19 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 г.

г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Эйсмонт З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Фольксваген, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО4. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № – ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 525 816 руб. 94 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №№. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 356 400 руб. 00 коп. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком составляет 125 816 руб. 94 коп. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 125 816 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 716 руб. 34 коп..

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против требований ООО «СК «Согласие». Не оспаривали факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении ДТП не оспаривали. Однако полагал сумму ущерба завышенной. Поскольку размер ущерба, причиненный в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании, просили суд в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, доводы истца, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов такой защиты законом (ст. 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Фольксваген, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО4. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген, гос.рег.знак №, не учел метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО3, а также с автомобилями <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО7, а также с автомобилем <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО8

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в ДТП нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с его стороны были нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, его вина установлена, им не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО полис №№, что также отражено в справке о ДТП.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 356 400 руб. 00 коп.

ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшей ФИО3 по договору добровольного страхования № страховое возмещение в размере 525 816,94 руб. (л.д. 8)

В обоснование произведенных расходов истцом представлены заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право требования убытков, причиненных в результате ДТП у истца напрямую зависит от размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, а также от размера страхового возмещения выплаченного потерпевшему в соответствии с правилами страхования. Данные доказательства предоставляются истцом. При этом, вред, должен быть восстановлен в том же объёме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения повреждённого имущества.

С учетом выплаченной суммы в размере 525 816 руб. 94 коп., оплатой АО «Альфастрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 356 400 руб., представитель истца полагает, что размер ущерба составляет 125 816 руб. 94 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик считал размер материального ущерба завышенным.

В обоснование возражений стороны ответчика, руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 325 654 руб. 18 коп., с учетом износа – 300 682 руб. 63 коп.

Из заключения эксперта усматривается, что эксперт провел проверку Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной проверки проводилось исследование повреждений автомобиля объекта экспертизы, устраненных на станции технического обслуживания, с повреждениями зафиксированными на момент ДТП сотрудниками ГИБДД. Проведена проверка соответствия средней стоимости запасных частей и стоимости норма часа на дату ДТП. Сопоставление этих цен с ценами в период проведения ремонта автомобиля объекта экспертизы. На основании фотоматериалов предоставленных в распоряжение эксперта, проведен анализ работ по ремонту автомобиля, правильности назначения ремонтных воздействия и определения их трудоемкости.

В ходе проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам. Средняя стоимость нормо часа в центральном регионе на дату ДТП составляла 990 руб. Работ проводившихся по Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ 1750 руб. Стоимость запасных частей по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ значительно завышена по сравнению со средними ценами на дату ДТП.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, повреждения левых колесных дисков, как повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, не отражены.

Сколы лакокрасочного покрытия в большинстве имеют округлую форму, расположены на внешней отбортовке легкосплавного диска. Более выступающие части диска повреждений не имеют. Продольные царапины полугруглой формы, образование которых характерно для вращающегося колеса, отсутствуют. Повреждения переднего левого диска не относятся к рассматриваемому ДТП. Устранение данного повреждения необходимо, по мнению эксперта, исключить из расчетов.

В соответствии с Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ремонта на автомобиле объекте экспертизы заменена форточка левая каталожный №. Замена данной детали по мнению эксперта необоснованна.

В ходе анализа предоставленных фотоматериалов, из повреждений заднего бампера, установлено только нарушение лакокрасочного покрытия в левой угловой части. Эксперт полагает, что основания для замены детали отсутствуют.

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу о том, что объем выполненных работ и замененных деталей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ только частично соответствует характеру повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Московского региона с учетом повреждений, причиненных в данном ДТП, составляет 325 654,18 руб. без учета износа.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП транспортному средству Lexus NX200, гос.рег.знак <***> причинен ущерб без учета износа в размере 325 654 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суду не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, была застрахована в АО «Альфастрахование», размер причиненного ущерба не превышает 400 000 руб., то оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО4 денежных средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, то в силу положения ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей. Расходы подтверждаются квитанцией об оплате.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований с истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату экспертизы 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2019 года

Судья подпись А.И. Гущина

Решение вступило в законную силу ________________

Копия верна

Судья

Секретарь