Решение № 2-988/2025 2-988/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-988/2025

Дело №

УИД: 91RS0001-01-2025-000237-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации <адрес>, третье лицо, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру ФИО24 о перерасчете доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом искового заявления с измененным предметом (л.д. 142-143), принятого к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), просил суд произвести перерасчет доли ФИО7 в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по <адрес> в <адрес> Республики Крым, признав за ней право собственности на 68/100 долей следующих объектов: на жилой дом, площадью 58,4 кв.м. с кадастровым номером №, хозяйственные строения и сооружения: лит «В» - сарай, лит «п/В» - подвал, лит «Д», сарай, лит «И» - навес, сооружения №, I ; признать за ФИО7 право собственности на 32/100 доли следующих объектов: на жилой дом, площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с хозяйственными строениями и сооружениями лит «В» - сарай, лит «п/В» - подвал, лит «Д», сарай, лит «И» - навес, сооружения №, I.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан земельный участок №, по переулку Временному (переименована на <адрес>) в <адрес> под застройку. Далее данный договор застройки был продлен с его правопреемником - ФИО3 сроком на 40 лет. В последующем, на основании договора дарения от 18.04.1963г. ФИО6 подарила своему сыну ФИО9 - 1/2 долю, своей дочери ФИО14 - 26/100 долей, что в общем составило 76/100 долей домовладения, расположенного в <адрес>, состоящего из трех жилых домов, тамбура, пристройки, сарая, подвала, сооружения. После отчуждения своей доли домовладения за ФИО6 на праве собственности стало принадлежать 24/100 долей. ФИО6 умерла 26.03.1972г., однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался и фактически принял наследство после смерти матери ФИО6 ее сын ФИО9, который постоянно проживал с матерью по одному адресу: <адрес> с 1954 года по день смерти (23.11.1984г.), осуществлял права и обязанности собственника жилого дома в целом, однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство с ФИО6 факт принятия наследства не был документально оформлен и документально доля ФИО9 осталась в неизменном виде 1/2 доли указанного домовладения. После смерти ФИО9 (умер 23.11.1984г.) наследственное имущество на долю в домовладении по <адрес> в <адрес> принял сын ФИО4, который получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли домовладения по <адрес> в <адрес>. Таким образом, по мнению истца по состоянию на 1984 год собственниками домовладения по <адрес> в <адрес> являлись ФИО5 и ФИО4. Решением № исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от 14.08.1990г. было принято решение о ликвидации права личной собственности на жило дом лит «А» жилой площадью 8,2 кв.м., полезной 13,9 кв.м. в домовладении № по <адрес>, с необходимостью внести изменения в технический паспорт домовладения с целью ликвидации принадлежащего на праве собственности ФИО15 части домовладения и зафиксирован снос ФИО5 жилого дома лит «А» в домовладении по <адрес> в <адрес>. В свою очередь, как указывает истец, при оформлении наследственных прав ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» была выдана справка о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2013г., в которой указаны сведения о том, что решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от 14.08.1990г. № ликвидировано право личной собственности на жилой дом литер «А ФИО5 в размере 26/100 долей домовладения. Таким образом, по мнению истца, с учетом прекращения права ФИО5 на домовладение по <адрес> в <адрес> доля ФИО4 должна быть перераспределена и домовладение по <адрес> в <адрес> и составлять 68/100 доли, доля ФИО6 - 32/100 доли. После смерти ФИО4, умершего 22.06.1999г., наследство приняли супруга ФИО7 и мать ФИО8, однако ввиду отсутствия перераспределения долей в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> наследственное имущество вместо 68/100 долей в домовладении составило 1/2 доли, а наследникам ФИО7 и ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение по <адрес> в <адрес> в виде 1/4 доли. 21.10.2009г. ФИО8 умерла, в права наследования после нее вступила ФИО7 в порядке наследования по завещанию, которой также было выдано право собственности на 1/4 доли домовладения по <адрес> в <адрес>. Таким образом, по мнению истца, в настоящее время за истицей по делу ФИО7 оформлено право собственности на домовладение по адресу: <адрес> в виде 1/2 доли, вместо 68/100 доли, а за ФИО6, оформлено право собственности на 26/100 доли, вместо 32/100 доли. Также истец указывает, что после ФИО6, умершей 26.03.1972г., не заводилось. На день смерти ФИО6 (14.04.1972г.) в доме по <адрес> проживали и были зарегистрирован сын ФИО9 вместе со своей семьей. ФИО5 (дочь умершей) с 20.07.1969г. снялась с регистрационного учета по <адрес> и выбыла по новому адресу: <адрес>. В ответе запрос Государственный архив <адрес> сообщил об отсутствии записей о рождении ФИО9, а иной возможности получить сведения о рождении и смерти ФИО9 нет. Как указывает истец, непрерывное владение имуществом ФИО6 в виде 32/100 доли домовладения предыдущими собственниками (ФИО9 и ФИО4), а также ФИО7 началось с момента ее смерти, то есть с 26.03.1972г. и продолжается до настоящего времени, а потому имеются основания предусмотренные статьями 218, 225, 236 пунктами 1, 3 статьи 234, Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком Администрацией <адрес> Республики Крым были поданы возражения на вышеуказанные исковые требования (л.д. 73-75), согласно которых ответчик просит принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания; от представителя истца, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев материалы инвентаризационного дела №, полно, всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом, и подтверждается материалами инвентарного дела 50733 дела, за ФИО7, зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 53-54). В свою очередь данное право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 14-17).

Кроме того, согласно материалам инвентарного дела и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии АВМ №, выданного государственным нотариусом ФИО16, после смерти ФИО4, истцу также принадлежит еще ? доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 12).

В свою очередь, в соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ч.1-3 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В свою очередь осуществление неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности влечет за собой изменение размера долей всех сособственников, а не только его доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Так из материалов дела и материалов инвентарного дела № на домовладение расположенного по адресу <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора застройки, удостоверенного Управлением жилотдела коммунального хозяйства Симферопольского горсовете ФИО2 был передан земельный участок № во Временном поселке (переименована на <адрес>) в <адрес> под застройку на основании договора о праве застройки. Также в архивной копии данного договора застройки имеется запись о продлении срока действия данного договора застройки, на момент продления по <адрес>, заключенного между Жилотделом Симферопольского горсовета и ФИО2, с его правопреемником - ФИО10 сроком на 40 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Народного комиссара Коммунального хозяйства РСФСР № от 10.03.1941г., что было удостоверено 13.11.1947г. зам.старшего нотариуса Госнотконторы <адрес> ФИО17 (л.д. 4-6).

Также из вышеуказанного договора (л.д. 6 об.) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО11 в целом на домовладение по <адрес> №.

Из договора дарения от 18.04.1963г. (л.д. 8-9) усматривается, что ФИО6 подарила своему сыну ФИО9 - 1/2 долю, своей дочери ФИО14 - 26/100 долей, что в общем составило 76/100 долей домовладения, расположенного в <адрес>, состоящего из трех жилых домов, тамбура, пристройки, сарая, подвала, сооружения.

После отчуждения своей доли домовладения за ФИО6 на праве собственности стало принадлежать 24/100 долей (л.д. 6 об.).

Совладелец ФИО6 умерла 26.03.1972г., однако информация об открытии наследственного дела отсутствует, имеется лишь информация в материалах инвентарного дела об обращении ФИО9 с заявлением о выдаче справки о принадлежности и оценке домовладения по <адрес> для оформления наследства после ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация Государственного нотариального архив Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым, что наследственное дело после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, согласно алфавитных книг с 1972 по 1990 года (л.д. 7), также ДД.ММ.ГГГГ за выдачей справки об оформлении наследства умершей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО4

В свою очередь, доля ФИО9 осталась в неизменном виде 1/2 доли указанного домовладения до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти право собственности на эту на долю в домовладении по <адрес> в <адрес> принял сын ФИО4, который получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли домовладения по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, по состоянию на 1984 год собственниками домовладения по <адрес> в <адрес> являлись ФИО5 и ФИО4.

Решением № исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от 14.08.1990г. «О ликвидации права частной собственности в домовладении № по <адрес>» по результатам рассмотрения ходатайства ФИО5 было принято решение о ликвидации права личной собственности на жило дом лит «А» жилой площадью 8,2 кв.м., полезной 13,9 кв.м. в домовладении № по <адрес>, с необходимостью внести изменения в технический паспорт домовладения с целью ликвидации принадлежащего на праве собственности ФИО15 части домовладения. К указанному решению исполкома прилагался Акт комиссии Железнодорожного РИК от 28.07.1990г., в котором был зафиксирован снос ФИО5 жилого дома лит «А» в домовладении по <адрес> в <адрес>.

В то же время судом установлено, что после ликвидации права частной собственности на долю в спорном домовладении ФИО5 доли на право собственности в домовладении не персчитывались и правоустанавливающие документы совладельцев переоформлены не были.

При оформлении наследственных прав ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» была выдана справка о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2013г., в которой указаны сведения о том, что решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от 14.08.1990г. № ликвидировано право личной собственности на жилой дом литер «А» ФИО5 в размере 26/100 долей домовладения (л.д. 38).

Таким образом, с учетом прекращения права ФИО5 на домовладение по <адрес> в <адрес> доля ФИО4 должна быть перераспределена и домовладение по <адрес> в <адрес> и составлять 68/100 доли, доля ФИО6 - 32/100 доли.

Как усматривается из материалов дела, после смерти ФИО4, умершего 22.06.1999г., наследство приняли супруга ФИО7 и мать ФИО8, однако ввиду отсутствия перерасчета долей в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> наследственное имущество вместо 68/100 долей в домовладении составило 1/2 доли, а наследникам ФИО7 и ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение по <адрес> в <адрес> в виде 1/4 доли.

21.10.2009г. ФИО8 умерла, в права наследования после нее вступила ФИО7 в порядке наследования по завещанию, которой также было выдано право собственности на 1/4 доли домовладения по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в настоящее время за истицей ФИО7 оформлено право собственности на домовладение по адресу: <адрес> в виде 1/2 доли, вместо 68/100 доли, а за ФИО6, оформлено право собственности на 26/100 доли, вместо 32/100 доли.

В свою очередь, расчет долей судом произведен следующим образом: поскольку 50/100 в два раза больше 24/100, долю ФИО5 26/100 разбиваем на - 18/100 и 8/100, что пропорционально долям 50/100 и 26/100 и прибавляем к долям других сособственников пропорционально их долям - 18/100 прибавляем к 50/100 - получаем 68/100 (доля ФИО9), 8/100 прибавляем к 24/100 и получаем - 32/100 (доля ФИО18).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части перерасчета доли ФИО7 в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по <адрес> в <адрес> Республики Крым и признании за ней право собственности на 68/100 долей следующих объектов: на жилой дом, площадью 58,4 кв.м. с кадастровым номером № хозяйственные строения и сооружения: лит «В» - сарай, лит «п/В» - подвал, лит «Д», сарай, лит «И» - навес, сооружения №, I ; признать за ФИО7 право собственности на 32/100 доли следующих объектов: на жилой дом, площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с хозяйственными строениями и сооружениями лит «В» - сарай, лит «п/В» - подвал, лит «Д», сарай, лит «И» - навес, сооружения №, I.

Что касается исковых требований о признании за ФИО7 право собственности на 32/100 доли следующих объектов: на жилой дом, площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с хозяйственными строениями и сооружениями лит «В» - сарай, лит «п/В» - подвал, лит «Д», сарай, лит «И» - навес, сооружения №, I., то они также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом при жизни за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на 24/100 доли следующих объектов: на жилой дом, площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с хозяйственными строениями и сооружениями лит «В» - сарай, лит «п/В» - подвал, лит «Д», сарай, лит «И» - навес, сооружения №, I.

В свою очередь после прекращения права собственности ФИО5 доля, принадлежащая на праве собственности ФИО6, не пересчитывалась, вместе с тем с учетом осуществленного судом расчета долей в спорном домовладении, после прекращения права собственности ФИО5 доля, принадлежащая ФИО6, составляет 32/100 доли.

Из домовой книги на спорное домовладение усматривается, что истица прописана по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписана 1972 г. как умершая (л.д. 28 об.).

Как указано выше, согласно информации государственного нотариального архива Главного управления юстиции Министрества юстиции К-ны в Автономной <адрес> на запрос Второй Симферопольской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, согласно алфавитных книг с 1972 г. по 1990 г.(л.д. 7), согласно информации Единой информационной системы «еНот», раздел «Реестр наследственных дел ЕИС», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ-не заводилось (л.д. 64).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО7 указывает в исковом заявлении, а ее представитель пояснял суду о том, что ФИО7 открыто, добросовестно пользуется 32/100 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, принадлежащей ФИО10.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Таким образом, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Так в подтверждение заявленных требований, что истица открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет владеет 32/100 долей спорного домовладения, несет бремя расходов на содержание данного недвижмого имущества, в подтверждение чего представлены суду квитанции на оплату коммунальных услуг с 2001 года истицей, а за предыдущие годы оплаты коммунальных услуг и земельного налога, а также заказов БТИ начиная с 1973 года наследодателями истицы за спорное недвижимое имущество (л.д. 184-203). Данные письменные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми по правилам статей 55-56, 67, 71 ГПК РФ, подтверждающими факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорной долей в квартире.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорной долей в жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, принадлежащей ФИО3, также подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей: ФИО20 и ФИО19

Так, свидетель ФИО19, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что знает истицу. Поскольку вместе учились в 35 школе, а потому дружили с ее мужем ФИО4, который жил вроде на <адрес>, родителей его звали ФИО25 и ФИО26, а бабушку, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, звали, ФИО12; ФИО22 проживала там вместе с ФИО4; когда родители были, то они ухаживали и содержали дом,а потом, когда ФИО27 замуж вышла, то они вместе, ФИО28 потом съехала к сестре; после смерти бабушки в доме проживал папа ФИО29 и ФИО30 его жена, а когда папа умер, ФИО31 была одна, потом она съехала к сестре, а дочь тёти ФИО32 не появлялась и после смерти ФИО12 Вы её не видели.

Свидетель ФИО20, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что знает истицу поскольку учились вместе в 35 школе и она на Украинской, замуж вышла за одноклассника ФИО4, с которым свидетель знаком с ДД.ММ.ГГГГ года с ним и проживал с бабушкой, мамой, отцом, потом ФИО33 в ДД.ММ.ГГГГ замуж за него вышла, они там вместе стали жить; бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ год, наверное, когда свидетель был в 5 классе; истица постоянно проживала на <адрес>

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания допрошенных свидетелей, их объяснения подтверждаются материалами гражданского дела.

Кроме того, проверяя, вышеуказанные заявления ответчиков по правилам ст. 68 ГПК РФ, суд также приходит к выводу, что они подтверждаются материалами дела.

Владение наследодателями ФИО7 и ею открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет 32/100 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, принадлежащей ФИО3, никем, в том числе, Администрацией <адрес>, не оспаривалось.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном владении истцом при вступлении во владение 32/100 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, принадлежащей ФИО3, так и в последующем в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности после смерти ФИО11, умершей 26.03.1972г., на 32/100 доли следующих объектов: на жилой дом, площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с хозяйственными строениями и сооружениями лит «В» - сарай, лит «п/В» - подвал, лит «Д», сарай, лит «И» - навес, сооружения №, I.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п.5 ч.2 статьи 14.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не решает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, так как истец такие требования суду не заявляли, и в судебном заседании на этом не настаивали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320 - 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Администрации <адрес>, третье лицо, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении доли наследства и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить произвести перерасчет доли ФИО7 в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по <адрес> в <адрес> Республики Крым, признав за ней право собственности на 68/100 долей следующих объектов: на жилой дом, площадью 58,4 кв.м. с кадастровым номером №, хозяйственные строения и сооружения: лит «В» - сарай, лит «п/В» - подвал, лит «Д», сарай, лит «И» - навес, сооружения №, I

Признать за ФИО7 право собственности на 32/100 доли следующих объектов: на жилой дом, площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с хозяйственными строениями и сооружениями лит «В» - сарай, лит «п/В» - подвал, лит «Д», сарай, лит «И» - навес, сооружения №, I.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Домникова