Апелляционное постановление № 22-2379/2026 22К-2379/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Чабан И.А. №22 - 2379/2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

обвиняемого ...........1

адвоката Радченко А.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Радченко А.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом ...........1, .......... года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 cуток, то есть до .........., оставлены ранее установленные судом запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого ...........1, его защитника- адвоката Радченко А.А., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Радченко А.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий либо изменить постановление суда в части установленных ограничений, разрешить ежедневные прогулки, дважды в течение суток, продолжительностью 2 часа в период с 06.00 часов до 13.00 часов и два часа в период с 14.00 до 21.00 часов. Отмечает, что суд не указал, какие конкретно обстоятельства указывают, что в случае изменения меры пресечения ...........1, опасаясь назначения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в условиях изоляции от общества его подзащитный находится непрерывно свыше 9 месяцев. Обращает внимание, что в ходе начального этапа с 29 мая по .......... ...........1, имеющий специальный статус генерал-майор полиции в отставке, был заключен под стражу, с помещением в СИЗО. Ссылается на ограничение его Конституционных прав. Настаивает, что ...........1 никогда не скрывался от следствия и достаточное тому доказательство отсутствие в материалах, представленных следователем суду, документов о его объявлении в розыск, о проведении и результатах мероприятий «по розыску скрывшегося лица». Отмечает, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждается перед судом в пятый раз и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Ссылается на неэффективную организацию расследования. Считает, что следственные и процессуальные действия с участием ...........6 используются следователем в качестве надуманного основания для продления срока домашнего ареста ...........1. Полагает, что за пространным описанием проведенных процессуальных действий следователь скрывает отсутствие оснований для законного предъявления ...........1 обвинения. Отмечает, что следователь ознакомил защиту с постановлением о назначении экспертизы от .......... лишь 20.10.2025г., только через 4 месяца, с заключением экспертизы – через полтора месяца. Обращает внимание, что защита установила, что не позднее декабря 2025 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что на должность Генерального директора ООО «................» назначен другой человек, однако от выяснения деталей этих существенных обстоятельств следователь уклоняется, ходатайство оставлено следователем без ответа. Просит учесть данные о личности, ...........1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., службу в правоохранительных органах завершил в 2016 году в должности начальника управления ФСКН по ............, имеет специальное звание генерал-майор полиции, награжден медалью Ордена «За заслуги перед Отеченством II степени», имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. инвалид детства.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как установлено судом, .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении ...........1

.......... подозреваемый ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

.......... Октябрьским районным судом ............ в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 15.07.2025г.

.......... Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом ...........1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 cуток, то есть до .........., оставлены ранее установленные судом запреты и ограничения.

Ходатайство следователя о продлении ...........1 срока домашнего ареста подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в пределах установленного законом срока и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ...........1 под домашним арестом.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ...........1 срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания по домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания ...........1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.107, ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ...........1 срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ...........1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких. Мотивированный вывод о невозможности применения ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ...........1, его семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ...........1 меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ...........1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у ...........1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ...........1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом ...........1, .......... года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 cуток, то есть до .........., оставлены ранее установленные судом запреты и ограничения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка