Апелляционное определение № 33-1533/2026 33-46618/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Шанина Л.Ю.

Дело № 33-1533/2026 (33-46618/2025)

50RS0049-01-2025-002871-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального округа <данные изъяты>, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

по апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального округа <данные изъяты>, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, произошедшего <данные изъяты>, в размере 1 199 700 руб., расходов по проведению заключений специалистов в сумме 29500 руб., почтовых расходов в сумме 1867 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 997 руб., расходов на получение справки гидрометцентра в размере 2701 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> примерно в 19 часов 38 минут по адресу: а/д Чехов-Кресты-Ваулово произошло ДТП, падение дерева во время движения автомобиля марки Хонда Пилот гос.рег.номер Н090ОВ90, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате падения дерева, указанному автомобилю были причинены следующие механические повреждения: полностью вмята крыша, разбито переднее ветровое стекло, вмятины на капоте, разбито переднее правое зеркало. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 199 700 руб. Также была заказана услуга по проведению дендрологического исследования, согласно заключению специалиста от <данные изъяты> причиной падения дерева произошло по причине усыхания дерева и полного разрушения.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения дерева, произошедшего <данные изъяты>, в размере 1 199 700 руб., расходы по проведению заключений специалистов в сумме 29500 руб., почтовые расходы в сумме 1867 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26997 руб., расходы на получение справки гидромета в размере 2701 руб., всего - 1 260 765 руб.

В иске ФИО1 к администрации муниципального округа <данные изъяты> - отказать.

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО «Мосавтодор» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ГБУ МО «Мосавтодор» отказать, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Пилот гос.рег.номер Н090ОВ90.

<данные изъяты> примерно в 19 часов 38 минут по адресу: а/д Чехов-Кресты-Ваулово произошло ДТП, падение дерева во время движения автомобиля марки Хонда Пилот гос.рег.номер Н090ОВ90 принадлежащего истцу на праве собственности. В результате падения дерева, указанному автомобилю были причинены следующие механические повреждения: полностью вмята крыша, разбито переднее ветровое стекло, вмятины на капоте, разбито переднее правое зеркало, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024г. с приложением (л.д. 65, 66).

В связи с данным происшествием автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 13-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 199 700 руб.

Из ответа Управления благоустройства администрации муниципального округа <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что автомобильная дорога «Чехов-Кресты-обход <данные изъяты> (0 км – 4.847 км)» включена в реестр собственности <данные изъяты> и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д 96).

Из сообщения ГБУ МО «Мосавтодор» от <данные изъяты> (л.д. 128) усматривается, что автомобильная дорога «Чехов-Кресты-Ваулово» входит в реестр собственности <данные изъяты> и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». ГБУ МО «Мосавтодор» является бюджетным Учреждением и осуществляет деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом и Государственным заданием, выдаваемым Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> (далее - МТДИ МО). Договор на подрядные работы по санитарной обработке автодороги Чехов-Кресты-Ваулово в 2024 году не был заключен. Для поддержания надлежащего состояния вышеуказанной дороги силами ПК "Чеховский" ГБУ МО "Мосавтодор" на постоянной основе выполняется комплекс работ в рамках статьи затрат «Содержание автомобильных дорог» в пределах установленных лимитов.

В материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты>-БЧ/Ю от <данные изъяты> (л.д. 67-83), из которого следует, что упавшее дерево принадлежит к листопадной породе роду Береза (Betula L.) семейства Берёзовые (Betulaceae); дерево сухостойное, частично без коры; слом ствола дерева произошел в прикорневой части; выявлена патология - полное разрушение древесины ствола, корня, вызываемое стволовыми и корневыми гнилями. При падении дерева ствол рассыпался на отдельные части, так как оно являлось сухостойным. Причиной падения дерева стал его слом, в прикорневой части по причине полного усыхания и разрушения древесины. Дерево имеет категорию сухостой прошлых лет и подлежало санитарной вырубке.

Нарушены правила содержания зеленых насаждений (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ГБУ МО «Мосавтодор», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из противоправности поведения ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», которое заключается в бездействии, выраженном неисполнением обязанности по надлежащему содержанию автодороги, что привело к имущественному ущербу истца.

Поскольку размер ущерба учреждением не оспаривался, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации, суд исходил из отсутствия вины указанного ответчика в причиненном ущербе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" осуществление дорожной деятельности (строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в том числе комплекс работ организации и обеспечению безопасности дорожного движения) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Автомобильная дорога, на которой произошло падение дерева, является собственностью <данные изъяты> и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Приказу Минтранса России от 20.06.2022 N 233 (ред. от 28.10.2025) "Об установлении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2022 N 69076) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: поддержанию полосы отвода, обочин (п. 6); в состав работ по озеленению входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы) (п. 8).

В порядке ст. 56 ГПК РФ в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» судебной коллегией было направлено письмо, в котором предложено представить доказательства того, что упавшее дерево произрастало не в полосе отвода.

Однако, таких доказательств представлено не было.

Кроме того, сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было здоровым, а не сухостойным и больным, не требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Отклоняя довод Учреждения об ограниченном финансировании на мероприятия по содержанию дорог, судебная коллегия отмечает, что наличие у ГБУ МО «Мосавтодор» обязанности содержать автодороги в состоянии, безопасном для движения, в соответствии с требованиями стандартов, технических норм и других нормативных документов прямо установлена статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", которая не содержит каких-либо исключений. Отсутствие финансирования не освобождает указанного ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.