Решение № 2-4265/2025 2-4265/2025~М-3433/2025 М-3433/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4265/2025

Дело № 2-4265/2025

74RS0003-01-2025-005046-71


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АСКО» (далее – СПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указав, что 16 августа 2021 года у <...> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств «КАМАЗ», г/н № (водитель ФИО5, собственник ФИО6), «Тойота», г/н № (водитель и собственник ФИО2), «Шевроле» г/н № (водитель ФИО7, собственник ФИО1).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца «КАМАЗ», г/н № застрахован в ПАО «АСКО», «Тойота», г/н № – СПАО «Ингосстрах», «Шевроле» г/н № – в АО «АльфаСтрахование».

Ответчикам ФИО1, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 103000 руб. и 400000 руб. соответственно, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года установлено, что первичное столкновение транспортных средств «КАМАЗ», г/н № и «Тойота», г/н № произошло по вине ФИО5, а последующее столкновение транспортных средств «Тойота», г/н № «Шевроле» г/н № – по вине ФИО2, действиями которого определен размер ущерба 374213 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств, а спорные выплаты истец расценивает как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 103 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 руб., с ответчика ФИО2 - сумму неосновательного обогащения в размере 374 213 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11855 руб.; взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 2284 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что гражданская ответственность участников ДТП в установленном порядке застрахована, он является потерпевшим и имеет право на получение страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в лице представителя ФИО3 представив ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку судебное заседание уже откладывалось по этому основанию, стороне ответчика было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления правовой позиции.

Истец, третьи лица АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

При рассмотрении дела установлено, что 16 августа 2021 года у <...> в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств «КАМАЗ», г/н № (водитель ФИО5, собственник ФИО6), «Тойота», г/н № (водитель и собственник ФИО2), «Шевроле» г/н № (водитель ФИО7, собственник ФИО1).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца «КАМАЗ», г/н № застрахован в ПАО «АСКО», «Тойота», г/н № – СПАО «Ингосстрах», «Шевроле» г/н № – в АО «АльфаСтрахование».

Ответчикам ФИО1, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 103000 руб. и 400000 руб. соответственно, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года установлено, что первичное столкновение транспортных средств «КАМАЗ», г/н № и «Тойота», г/н № произошло по вине ФИО5, а последующее столкновение транспортных средств «Тойота», г/н № «Шевроле» г/н № – по вине ФИО2, действиями которого определен размер ущерба 374213 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 374 213 руб. получены ФИО2 как лицом, ответственным за причиненный его транспортному средству вред в условиях отсутствия правового основания на их получение, подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания полученных ФИО1 в качестве страхового возмещения денежных средств, поскольку право на получение возмещения ущерба в полном объеме у данного ответчика имелось, вины в совершенном ДТП не установлено, ответственность в установленном порядке застрахована, а согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В настоящем случае, истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен руководствоваться вышеназванными положениями закона. Ответчик ФИО1, как лицо потерпевшее, вправе был рассчитывать на полную выплату в счет возмещения ущерба. Установленный порядок взаимодействия страховых компаний не может нарушать интересы потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму неосновательного обогащения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Удовлетворяя требования истца, с ответчика ФИО2 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы в размере 378 руб. (л.д. 15-17). Доказательств несения расходов, относимых к спорным правоотношениям, в большем размере, в материалы дела не представлено; расходы оплате госпошлины в сумме 11855 руб.: 10000 + 2,5% * (374213 – 300000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 374213 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 374213 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.