Решение № 12-228/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело № 12-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 12 сентября 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Бельковой Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 30.12.2016 г. по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей (оплачен),

с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 07 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 07 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 14 часов 30 минут на 210 км автодороги Бирск – Тастуба - Сатка ФИО1, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, осуществил поворот налево таким образом, что его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое постановление, в котором назначить ему наказание в виде штрафа, принять во внимание, что из-за грязи на дороге не заметил дорожную разметку, данное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, учесть смягчающие обстоятельства, а именно, что он долгое время работает водителем в ... с 1979 г., заработок по данному месту работы является его единственным источником дохода, его супруга нуждается в постоянном посещении больницы, из-за проблем со здоровьем она не может добираться туда своим ходом.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, выразил согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие защитника.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ..., и двигаясь на участке дороги Бирск – Тастуба – Сатка, 210 км, совершил маневр поворота налево таким образом, что его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, при пересечении сплошной дорожной разметки 1.1, что запрещено п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, составленного надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащего объяснение ФИО1, не оспаривавшего правонарушения (л.д.2); рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 о том, что ДАТА им был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1, который на 210 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево оказался на стороне дороги встречного движения с пересечением сплошной дорожной разметки 1.1 (л.д.3); фототаблицы (л.д. 5), видеозаписи правонарушения, на которой виден выезд на полосу встречного движения автомобилем ... с государственным регистрационным знаком при повороте налево с пересечением сплошной линии разметки (л.д. 4), дислокации дорожных знаков и разметки, на которой отражено наличие на участке 210 км автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка сплошной дорожной разметки в районе перекрестка (л.д.23-24).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол, фототаблицу, суд не усматривает. Вопреки доводам жалобы все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, рассматривающий жалобу, находит обоснованным указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи на нарушение п.8.6 ПДД РФ, содержащего необходимое требование при совершении маневра поворота налево, которое водителем ФИО1 было проигнорировано.

Мировым судьей применено обоснованное толкование ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ, за исключением деяний, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 12.16 КоАП РФ мотивированы и разделяются судьей, рассматривающим жалобу.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для отмены постановления.

Доводы заявителя о том, что назначенный ему ДАТА штраф в размере 750 рублей, им был своевременно уплачен, не свидетельствуют об отсутствии правильно установленного мировым судьей отягчающего обстоятельства, поскольку в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, которое исчисляется со дня уплаты административного штрафа. Таким образом, на момент совершения правонарушения ДАТА правонарушение от ДАТА является непогашенным.

Вместе с тем судья, рассматривающий жалобу, учитывая тот факт, что выезд на в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения совершен лишь частью автомобиля, то есть сплошную линию разметки пересекла лишь левая группа колес автомобиля под управлением ФИО1, находилась часть автомобиля на полосу встречного движения очень непродолжительное время, не создав опасности для других транспортных средств и помех их движению, не считает, что допущенное нарушение правил пользования специальным правом является грубым. Учитывая изложенное, принимая во внимание длительный водительский стаж, возраст и личность правонарушителя, трудовая функция которого с 1979 года состоит в управлении автотранспортом, а доход получаемый от работы в качестве водителя является его единственным источником дохода, что надлежало мировому судье учесть при назначении наказания, судья считает возможным смягчить назначенное наказание.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В остальном это же постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю:

УФК по РБ (Отдел МВД России по Дуванскому району); ИНН <***>; БИК 048073001; на счет 40101810100000010001 в банк – Отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфа, КПП 022001001; ОКТМО 80623422; КБК 18811630020 016000 140.

УИН постановления: 18810402170420003036.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья