Приговор № 1-355/2019 1-9/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-355/2019

Дело № 1-9/2020

УИД № 78RS0020-01-2019-003171-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахметчиной А.Г., представившей удостоверение № 7244 и ордер № Н 201023 от 13.08.2019,

при секретаре Помогаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, а именно:

ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путём извлечения материальной выгоды за счет тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда П№1 и желая их наступления, 00.00.0000 около 18 час. 25 мин., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., предложил С№1, неосведомленной о преступных действиях ФИО2, обналичить денежные средства с ранее похищенной им (ФИО2) в квартире потерпевшего П№1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 0, выпущенной на имя П№1 После чего С№1, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 0, посредством использования банкомата ATM 60014272 00.00.0000 в 18 часов 25 минут обналичила денежные средства в сумме 100 рублей, после чего 00.00.0000 в 18 часов 56 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка 10209», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., С№1, неосведомленная о преступных действиях ФИО2, совместно с последним, используя вышеуказанную банковскую карту, выпущенную на имя П№1, совершила покупку на сумму 16 рублей 59 копеек.

Таким образом, он (ФИО2) в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 56 минут 00.00.0000 с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 0, выпущенной на имя П№1, умышленно, тайно похитил денежные средства на общую сумму 116,59 рублей, принадлежащие потерпевшему П№1, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он действительно в дневное время 00.00.0000 совместно с С№1 распивал спиртные напитки, затем они познакомились с П№1, который пригласил их к себе домой, где они втроем продолжили распивать спиртное. В какой-то момент П№1 передал ему (ФИО2) свою банковскую карту и сообщил пин-код от нее для приобретения спиртного, но он (ФИО2) в магазин за спиртным не пошел. Уйдя в тот же вечер из квартиры П№1, банковскую карту возвращать потерпевшему не стал. 00.00.0000 он (ФИО2) встретился с С№1, которой из-за отсутствия денег предложил воспользоваться банковской картой П№1, в результате чего они сняли с карты деньги в сумме 100 руб., а также расплатились этой картой за приобретенный в магазине батон.

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, его вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетеля, представителя потерпевшего П№1 – С№2, из которых следует, что потерпевший П№1 является его отцом и проживает по адресу: Санкт-Петербург, .... 00.00.0000 около 22 часов 00 минут ему (С2) позвонил сосед отца по имени Андрей, который сообщил, что к нему приходил П№1, который попросил вызвать сотрудников полиции, так как в квартире П№1 находятся мужчина и женщина, с которыми отец выпивал и которые не уходят из квартиры. Он (С2) сказал Андрею, чтобы тот вызвал полицию. Через некоторое время он (С2) позвонил своему отцу, который пояснил, что приехали сотрудники полиции и увезли с собой находившихся у него в гостях мужчину и женщину. 00.00.0000 утром он (С2) позвонил отцу, но телефон был выключен. 00.00.0000 около 13 часов 00 минут он (С2) приехал к отцу домой и увидел того лежащим на диване, при этом он был сильно избит, были многочисленные повреждения на голове, кровь. Он (С2) вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Скорая помощь госпитализировала отца в больницу, где тот проходил длительное лечение. Отец пояснил ему (С2), что ночью с 00.00.0000 на 00.00.0000 ему позвонили в дверь квартиры, когда он открыл, то увидел, что у квартиры находятся двое мужчин. Один из них был мужчина, который ранее был в квартире отца с женщиной, с которыми отец распивал спиртное. Второй мужчина отцу был незнаком, данный мужчина ударил отца по голове битой. После чего мужчины зашли в квартиру, продолжили избивать отца и похитили принадлежащее ему имущество;

-показаниями свидетеля С№1, из которых следует, что 00.00.0000 в дневное время она с ФИО2 после употребления спиртного познакомилась с П№1, который пригласил их к себе домой. Они дошли до ... и зашли к нему в квартиру, где стали распивать водку, которая была у П№1 Сколько времени они находились в квартире, она (С№1) не знает, П№1 ходил в магазин и принес еще бутылку водки. Через какое-то время П№1 стал кому-то звонить, она (С№1) услышала голос, который спросил «папа, что происходит?». На что П№1 ответил, что ничего. Затем П№1 снова куда-то позвонил, а когда положил трубку, то сказал, что сейчас приедет наряд полиции. Через некоторое время П№1 пустил в квартиру двух мужчин в форменной одежде, которые вывели их (С№1 и ФИО2) из квартиры. 00.00.0000 она (С№1) встретилась с ФИО2 на Кадетском бульваре. Он показал ей (С№1) банковскую карту «Мир». Она (С№1) спросила, откуда у него эта карта. ФИО2 ответил, что ее передал П№1 После чего они направились в отделение Сбербанка, расположенное на ..., где ФИО2 назвал ей (С№1) пин-код «2515». Она проверила баланс, после чего обналичила денежные средства в сумме 100 рублей. Затем они вдвоем направились в магазин, где купили спиртное. А затем направились в магазин «Пятерочка», расположенный на пересечении Кадетского бульвара и Артиллерийской улицы ..., где с использованием той же карты купили батон за 16 рублей;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000, из которого следует, что была осмотрена полученная от ПАО Сбербанк информация, согласно которой в банке на имя П№1 открыт счет до востребования № 0, к которому выпущена банковская карта № 0. Согласно движению по указанному банковскому счету за 00.00.0000 в 18 час. 25 мин. через банкомат было снято со счета 100 руб., а в 18 час. 56 мин. в магазине «Пятерочка» произведена оплата товара на сумму 16,59 руб. (т.1 л.д.37-44);

-вещественным доказательством – информацией из ПАО «Сбербанк» о счете № 0, открытом на имя П№1 (т.1 л.д.47).

Проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и подтверждающими вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 0.384.1 от 00.00.0000 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не страдает, у него имеется синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 стадии, то есть хронический алкоголизм. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянии психики не страдал, также обнаруживал вышеозначенный хронический алкоголизм, в предоставленных материалах и по результатам настоящего обследования у ФИО2 не усматривается признаком патологически измененного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его соответствовали контексту происходящего, носили целенаправленный, последовательный характер; по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Достаточных клинических признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 не имеется, наркозависимым он не является, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в суде (т.3 л.д.131-141).

Суд полностью доверяет указанному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами в области психиатрии, не заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем действия подсудимого ФИО2 переквалифицированы со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, поскольку по мнению государственного обвинителя совокупность представленных суду доказательств не подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

Представитель потерпевшего С№2 против предложенной государственным обвинителем переквалификации действий подсудимого не возражал.

Суд полностью соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого и квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку ФИО2 из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой потерпевшего П№1, тайно похитил денежные средства потерпевшего, хранящиеся на банковском счете, к которому привязана данная банковская карта, в сумме 116,59 руб., чем причинил П№1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Суд не учитывает судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 00.00.0000, условное осуждение по которому было отменено постановлением того же мирового судьи от 00.00.0000, поскольку указанный приговор с учетом постановления мирового судьи от 00.00.0000 не был приведен в исполнение в течение двух лет с момента вступления постановления от 00.00.0000 в законную силу, а в соответствии с положениями ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд с учетом вышеизложенного не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Потерпевшим П№1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального и материального вреда в размере 500 000 руб., складывающегося из компенсации причиненного потерпевшему физического и морального вреда, денежных средств, израсходованных на приобретение лекарственных средств и оплату сиделки для П№1

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом не установлена вина подсудимого ФИО2 в причинении морального вреда, а также материального вреда в части, указанной потерпевшим П№1 в обоснование гражданского иска, указанный гражданский иск потерпевшего П№1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 00.00.0000 до 00.00.0000 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда в связи с полным отбытием назначенного приговором суда наказания.

Вещественные доказательства:

- фрагмент стекла, фрагмент швабры с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № 0 от 00.00.0000), хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу № 0, выделенному из настоящего дела и возбужденному 00.00.0000 по признакам состова преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица;

- коробку из-под мобильного телефона «Philips Xenium», переданную на ответственное хранение потерпевшему П№1, оставить на дальнейшее ответственное хранение у потерпевшего;

– информацию о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя П№1, хранящуюся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.47), хранить в уголовном деле.

Гражданский иск П№1 о взыскании с ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий