Решение № 2-438/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-438/2024;2-8921/2023;)~М-7454/2023 2-8921/2023 М-7454/2023 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-438/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 У.А.З.А. к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7-А. З.-А. обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец следующим мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 У.А. З.-А., принадлежащим ему на праве собственности.

Считает, что причинно-следственной связью с наступившим ДТП, явились действия ответчика ФИО5

Страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ООО НОК «Гарантия».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 663 500 рублей, стоимость автомобиля 1 366 100 рублей, стоимость годных остатков 324 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 641 700 рублей, судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен

В судебное заседание истец ФИО7-А. З.-А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал требования доверителя, указав о согласии с результатами судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указал, что доверитель вину в ДТП не признает по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, в котором считает что она при совершении маневра поворота налево заблаговременно заняла крайнее положение на проезжей части, включила сигнал левого поворота и начала выполнять маневр. Истец же начала маневр обгона, не убедившись в отсутствии помех для движения. Также считает что ФИО7-А. З.-А. превысил установленное ограничение скорости на данном участке дороги.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО4 У.А. З.-А., принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> за нарушение п.<данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, совершавшему обгон, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, согласно <данные изъяты>

Решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рамках данного дела ФИО5 давала объяснения, согласно которым, управляя автомобилем со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по дороге с двусторонним движением, имеющим по одной полосе в каждом направлении движения, включила левый сигнал указателя поворота, убедилась в безопасности маневра, начала совершать поворот налево, почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, остановилась.

ФИО7-А. З.-А. давал объяснения, что он управляя автомобилем двигался по <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющим по одной полосе в каждом направлении движения, включил левый сигнал указателя поворота, начал совершать маневр обгона и обогнав нескольку транспортных средств, движущихся в попутном направлении движения, почувствовал удар в переднюю праву часть своего автомобиля, остановился.

Объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия являются взаимоисключающими относительно причин столкновения автомобилей.

Свидетель ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении, указала, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> увидела, что впереди на полосе ее движения остановился автомобиль <данные изъяты> с включенным сигналом левого указателя поворота, остановилась за ним и простояв около 10-30 секунд, пояснила, что впереди стоявший автомобиль начала совершать поворот налево, после чего произошло столкновение автомобилей. Также пояснил, что в левое зеркало заднего вида видела автомобиль <данные изъяты>, который двигался по полосе встречного движения в попутном направлении.

Показания данного свидетеля в письменном виде, представленные при рассмотрении данного гражданского дела, судом не исследуются, поскольку даны не в судебном заседании, по правилам ГПК РФ, как свидетель не предупреждалась судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении и для определения обстоятельств ДТП была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что:

Эксперт пришел в следующему выводу, относительно механизма рассматриваемого ДТП:

KTC MAZDA 6, P/3 В 221 ОН 186 двигалось прямолинейно в месте ДТП, при этом водитель ФИО4 А.А.А. начал обгон впереди движущихся ТС, для чего сместился справа налево с выездом на полосу встречного движения.

Далее, продолжал обгон попутно движущихся ТС. Водитель ФИО5 двигался прямолинейно в месте ДТП, с намерением совершить левый поворот на прилегающую территорию <адрес>, при приближении к месту, где предполагалось совершить поворот налево, водитель ФИО5 включил левый сигнал поворота, убедился, что отсутствуют какие-либо помехи для совершения маневра и начал выполнение поворота налево.

KTC <данные изъяты> продолжало обгон попутно движущихся КТС. Далее произошло столкновение КТС <данные изъяты> и KTC <данные изъяты>, при этом КТС <данные изъяты> отбросило влево, где произошло контактное взаимодействие с ограждением и далее КТС <данные изъяты> отбросило на правую, относительно направления первоначального движения, обочину.

Далее КТС остановились в месте ДТП.

Столкновение КТС <данные изъяты> и КТС <данные изъяты> можно классифицировать следующим образом:

??По направлению движения - ПЕРЕКРЕСТНОЕ;

??По характеру взаимного сближения - ПОПУТНОЕ;

??По относительному расположению продольных осей - КОСОЕ;

. • По характеру взаимодействия при ударе - СКОЛЬЗЯЩЕЕ;

• По направлению удара относительно центра тяжести КТС <данные изъяты>

186 - ЭКСЦЕНТРИЧЕСКОЕ ПРАВОЕ.

• По направлению удара относительно центра тяжести КТС <данные изъяты>

186 - ЭКСЦЕНТРИЧЕСКОЕ ЛЕВОЕ.Водитель ФИО4 А.А.А.

ФИО4 А.А.А. должен был

руководствоваться П. 1.3., 10.1, 11.1. ПДД РФ.

Водитель ФИО5 должен был руководствоваться П.

1.3., 8.1. ПДД РФ.

Пояснения и выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые им были установлены в процессе проведения экспертизы:

Действия водителя ФИО4 У.А.З.А. соответствовали

требованиям ПДД РФ.

Действия водителя ФИО5 не соответствовали

требованиям п. 1.3, 8.1 ПДД РФ.

Объективные данные о местонахождении КТС <данные изъяты>, относительно КТС <данные изъяты>, в момент обнаружения водителем ФИО4 А.А.А. опасности для дальнейшего движения отсутствуют, также отсутствуют зафиксированные следы шин КС (на схеме ДТП указан след волочения шины, однако, он не идентифицирован, не установлена принадлежность к какому-либо КТС) в месте ДТП. По имеющимся в материалах дела видеозаписям невозможно установить параметры (момент возникновения опасности, скорость КТС <данные изъяты> в момент возникновения опасности и т.д.), необходимые для установления технической возможности/невозможности избежать ДТП. Соответственно, определить техническую возможность избежать ДТП для водителя ФИО4 А.А.А. не представляется возможным.

Для водителя ФИО5 техническая возможность избежать ДТП не рассматривается, поскольку с ее стороны возможность избежать ДТП не связана со снижением скорости.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения является не соответствие действий водителя ФИО6 п. <данные изъяты>, а именно: перед началом поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако водитель ФИО5 не выполнил указанные требования.

Действия водителя ФИО4 А.А.А. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

1 763 900 (Один миллион семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет:1 380 000 (Один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет:

338 900 (Триста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек

Суд принимает за основу решения в части установления обстоятельств ДТП данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО5 и причинения ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО7-А. З.-А. находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно суд считает необходимым установить степень вины ФИО5 в произошедшем ДТП в размере 100 %.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управляла автомобилем, будучи вписанной в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, то есть владела им на законном основании, является виновным в ДТП лицом, следовательно она является надлежащим ответчиком по делу, а исковые требования к ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом за основу решения было принято заключение эксперта ООО «ЦМИ-Сибирь», суд производит взыскание с ответчика материального ущерба в размере, установленном данным заключением – в размере стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля, что составляет 641 100 рублей (1 380 000 – 400 000 – 338 900).

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК стороне, суд производит взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов, подтвержденных материалами дела: расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 617 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 350,08 рублей, почтовые расходы в размере 286,14 рублей, а всего 68 153 рубля 22 копейки.

При этом, суд отмечает, что размер удовлетворенных исковых требований меньше размера заявленных требований всего 600 рублей, что менее 0,5% от заявленных, в связи с чем пропорциональность взыскания судебных расходов судом не применяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 У.А.З.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО6 (водительское удостоверение <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 У.А.З.А. сумму ущерба в размере 641 100 рублей, судебные расходы в размере 68 153 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО9

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО9)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________