Решение № 2-3045/2019 2-3045/2019~М-1500/2019 М-1500/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3045/2019

Дело № 2-3045/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ») и ответчиком <дата> заключен договор займа <номер>. В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 25000 руб. на срок по 02.04.2014 с уплатой процентов в размере 1,5 % в день. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. 01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе дополнительное соглашение к нему от 01.12.2015, по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем по заявлению ответчика отменен. Руководствуясь условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> по процентам, установленным договором, из расчета 1,5% в день за период с 16.05.2014 по 30.09.2014 в размере 51 750 руб., сумму государственной пошлины в размере 1752 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от ответчика в суд поступили возражения, в том числе с ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>,по условиям которого ответчик получил заем в сумме 25000 руб. с уплатой 1,5 % в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее 16.03.2014.

Согласно расписке заемщика ответчик сумму в размере 25000 руб. получила от КПКГ «КапиталЪ» в день заключения договора займа.

Ответчик своиобязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, нарушил сроки возврата займа и процентов за пользование займом, денежные средства по договору не вносил.

01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), а 01.12.2015 – дополнительное соглашение к данному договору, по которым право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

По заявлению ООО «СЭТ – Консалтинг» 14.03.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрськогорайона г. Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 по указанному выше договору займа задолженности, в том числе: суммы основного долга в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.02.2014 по 15.05.2014 в размере 33 750 руб., пени за период с 18.03.2014 по 15.05.2014 в размере 27 500 руб.

Определением мирового судьи от 08.10.2018 судебный прика отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), а 01.12.2015 – дополнительное соглашение к данному договору, по которым право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его права и законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за период с 16.05.2014 по 30.09.2014, т.е. о нарушении права истцу стало известно 01.10.2014, 3-х летний срок заканчивался 01.10.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «СЭТ Консалтинг» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом согласно заявлению проценты взыскивались за иной период – 14.02.2014 по 15.05.2014.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства пол делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом того, что истцом судебная защита своего права по взысканию задолженности по процентам за период 16.05.2014 по 30.09.2014 не осуществлялась, течение срока исковой давности за данный период не прерывалось, настоящее исковое заявление поступило в суд 18.03.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков