Решение № 2-1261/2020 2-1261/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1261/2020

Дело № 2-1261/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО "Автосила" – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «Сканавтострой» и ООО "Автосила" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ООО «Сканавтострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> г. на <данные изъяты> (на границе <данные изъяты>) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащего ООО «Сканавтострой» под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль MAN получил технические повреждения. Постановлениями инспектора ГИБДД оба водители признаны виновными в столкновении и привлечены к административной ответственности: ФИО5 – по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО4 – по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN составляет 982 009 руб. 16 коп. Ввиду отсутствия полиса ОСАГО у водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО5, оснований для обращения в страховую организацию для получения прямого страхового возмещения у истца не имеется.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ООО «Сканавтострой» солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 982 009 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.03.2020 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автосила".

Истец, ответчики, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» (страховщика ФИО1) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Автосила" иск не признал, пояснив, что вина за произошедшее ДТП лежит на ФИО4

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> (на границе <данные изъяты>) произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ООО «Сканавтострой» под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонврушении от 01.12.2018 г. ФИО5 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2018 г. ФИО4 за нарушение п. 9.7 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в размере 1 500 руб.

ФИО4 обжаловал постановление от 01.12.2018 в суд. Решением Боровского районного суда Калужской области от 06.02.2019 г. постановление инспектора ДПС ОМВД России по Боровскому району Калужской области оставлено без изменения.

Решением Калужского областного суда от 16.05.2019 г. постановление инспектора ДПС от 01.12.2018 г., решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 06.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

При этом, в решении Калужского областного суда от 16.05.2019 г. указано, что при вынесении постановления инспектором ДПС, а впоследствии при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не были учтены доводы ФИО4 о том, что он действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, не дана оценка на предмет наличия в действиях ФИО4 крайней необходимости, не исследован вопрос о возможности ФИО4 предотвратить столкновение автомобилей путем снижения скорости движения управляемого им ТС, в том числе остановки, либо иным способом.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО4 представил экспертное заключение автотехнической экспертизы Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований № 61-20 от 06.02.2020 г., согласно которому водитель ФИО4 перед обнаружением начала маневра разворота автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на расстоянии 30 метров и двигаясь со скоростью менее 70 км/час, не располагал технической возможностью избежать столкновения, в его действиях с технической точки зрения не соответствий требованиям ПДД не усматривается. Водитель автомобиля-самосвала «<данные изъяты>» ФИО5 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 ч. 2, п. 8.1 и п 1.5 часть 1 ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО5 при выполнении маневра разворота с правой обочины не уступил дорогу попутному ТС (вынудил своими действиями водителя ФИО4 изменить режим движения, предпринимать меры к предотвращению ДТП), его действия (ФИО5) с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.8 ч. 2, п. 8.1 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, вне зависимости от того был ли на автомобиле «<данные изъяты>» включен указатель левого поворота.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Автосила» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 05.10.2020, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 20.11.2018 водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ФИО4 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях ФИО4 несоответствия требованиям ПДД не усматривается. ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения, как приняв влево при возникновении опасности, так и двигаясь прямолинейно, не меняя направления движения. Версия водителя ФИО4 об обстоятельствах ДТП с технической точки зрения наиболее состоятельна.

Водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 20.11.2018 при осуществлении маневра разворота должен был руководствоваться п.п. 1.2, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.2, 8.7, 8.8 ПДД. Действия водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с ДТП 30.11.2018. При соблюдении требований ПДД он располагал объективной возможностью избежать ДТП. Версия водителя ФИО5 об обстоятельствах ДТП с технической точки зрения не состоятельна.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении механизма произошедшего ДТП. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Механизм ДТП, исходя из его обстоятельств, подробно описан экспертом, сделаны однозначные выводы относительно действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной обстановке. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат. В связи с этим доводы представителя ответчика ООО «Автосила» о необоснованности экспертного заключения судом отклоняются.

При этом, выводы экспертизы ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» полностью согласуются с выводами экспертного заключения «Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований», представленного ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 30.11.2018, является ФИО5 Вина ФИО4 в ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на дату ДТП застрахована не была. Как следует из сведений, представленных РСА, срок действия договора ОСАГО, заключенного ООО «Сканавтострой» в ООО «СК «Согласие» в отношении вышеуказанного автомобиля, истек 26.07.2018.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, в 2018 году в отношении лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты>», гос. номер №, было вынесено 15 постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе неоднократно за нарушение правил перевозки грузов. При этом, постановления вынесены в отношении разных лиц, что дает суду основания полагать, что транспортное средство использовалось в производственных целях, связанных с перевозкой грузов, различными водителями.

В связи с этим, к объяснениям ФИО5, данным им сотрудникам ГИБДД о том, что автомобиль «<данные изъяты>» используется им по договору аренды в личных целях, суд относится критически. При этом, сам договор аренды ответчиком не предоставлен.

Кроме того, как следует из отзыва ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела, 30.11.2018 он направлялся в карьер по служебному заданию. На момент ДТП он являлся работником организаций ООО «Сканавтострой» и ООО «Автосила». Автомобиль <данные изъяты> ему в пользование на правах аренды не передавался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО5 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из сведений, представленных УПФР в г. Калуга Калужской области и УФНС России по Калужской области, в трудовых отношениях с ООО «Сканавтострой» ФИО5 состоял до августа 2018 года. На момент ДТП (ноябрь 2018 года) ФИО5 являлся работником ООО «Автосила», основным видом экономической деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Таким образом, именно ООО «Автосила» является юридическим лицом, обязанным возместить ФИО1 причиненный ей материальный ущерб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО4, ООО «Сканавтострой» и ФИО5, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения автотехнической экспертизы № 66-19 от 20.12.2019 г. Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на момент происшествия без учета эксплутационного износа составляла 982 009 руб.

Размер ущерба при рассмотрении настоящего дела ответчиками не оспорен.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из размера фактического ущерба, необходимых расходов для восстановления в полном объеме нарушенного права истца и компенсации повреждения ее имущества, суд взыскивает с ООО «Автосила» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 982 009 руб.

На основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ООО «Автосила» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы истца в размере 4 500 руб. (квитанции № 000099 от 20.12.2019 г.) на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 1/12 от 12.12.2019.

Факт несения ФИО1 соответствующих расходов подтверждается платежным поручением № 595180 от 23.12.2019 г. (25 000 руб.) и платежным поручением № 44532 от 20.07.2020 г. (25 000 руб.).

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг включает в себя составление искового заявления и сбор документов в обоснование заявленных требований, 8 дней участия в судебных заседаниях (5 заседаний, из них 2 с перерывами), ознакомление с материалами гражданского дела.

Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и подтвержденной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автосила» сумму в размере 30 000 руб., признавая такой размер расходов разумным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Автосила» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины 13 020 руб. и расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы 6 000 руб.

Также с ООО «Автосила» в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», согласно представленному счету на оплату, подлежит взысканию возложенная на данного ответчика часть расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автосила" в пользу ФИО1 материальный ущерб 982 009 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 020 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6 000 руб., а всего 1 035 529 руб.

В части требований к ФИО4, ФИО5 и ООО «Сканавтострой» - отказать.

Взыскать с ООО "Автосила" в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 06.11.2020.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 06.11.2020.