Решение № 12-449/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 12-449/2023

Дело № 12-449/2023

64RS0043-01-2023-004251-69


Решение

09 октября 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 ФИО6

заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации муниципального образования «<адрес>» на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 ФИО8 №ад от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации муниципального образования «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 ФИО9. №ад от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе на указанное постановление представитель администрации муниципального образования «<адрес>» просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно администрация муниципального образования «<адрес>» нарушила требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, поскольку в постановлении не указано точное место возникновения пожара мусора и сухой растительности.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 ФИО10 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 ФИО11 №ад от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании проведенной внеплановой выездной проверки, проведение которой окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обжалуемого постановления, муниципальное образование «<адрес>», допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: не осуществляется своевременная уборка сухой растительности, наличие на территории общего пользования свалки, не осуществляется регулярный покос сухой травы, не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение по адресам, указанным в постановлении.

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечислены сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не отражены конкретные место, время совершения, а также событие административного правонарушения, указаны абстрактные места широта и долгота. Временем совершения правонарушения указано время окончания проверки, не указано событие административного правонарушения, а именно, в чем конкретно выразилось нарушение, вмененное администрации муниципального образования «Город Саратов», не указано на обстоятельства, подтверждающие, что совершение перечисленных в постановлении действий возложено на администрацию муниципального образования «Город Саратов», а также, что указанные земельные участки являются землями муниципального образования «Город Саратов», в частности не предоставлены в административный материал сведения из Единого государственного реестра объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заместителем главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору при вынесении постановления не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не установлено в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ место и время совершения административного правонарушения, не указано, какие именно действия не совершены администрацией муниципального образования «Город Саратов», повлекшие вывод должностного лица о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» и составление постановления по делу об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет один год с момента его совершения.

Таким образом, возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 ФИО12 №ад от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации муниципального образования «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ф. Магазенко