СудАкт в соцсетях

Решение № 2-738/2026 2-738/2026(2-8062/2025;)~М-5080/2025 2-8062/2025 М-5080/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-738/2026

Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданское

УИД 72RS0025-01-2025-008182-23

Дело № 2-738/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 января 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Оболенинова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной Э.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 в лице ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 09.02.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и стоящим автомобилем MAZDA <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> г/н №, не имея права управления транспортными средствами, а также в отсутствие полиса ОСАГО, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA 6 г/н №. Собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н № ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 643300 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 55800 рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит солидарно взыскать с ФИО3, а в случае отсутствия у него достаточных средств, с его законного представителя ФИО5 и ФИО4 ущерб в размере 699100 рублей (643300+55800), дополнительные расходы в размере 25579 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17494 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Впоследствии, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и стоящим автомобилем MAZDA <данные изъяты> г/н №, что подтверждается сведениями о водителях.

Транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4; транспортное средство MAZDA <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> г/н №, не имея права управления транспортными средствами, а также в отсутствие полиса ОСАГО, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA <данные изъяты> г/н №.

Управление ФИО3 транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> г/н № не имея права управления транспортными средствами, а также в отсутствие полиса ОСАГО, подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на момент вынесения решения, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является совершеннолетним, следовательно, в силу ст.21 ГК РФ, лично несет ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО4, как с собственника транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н №, которая передала водителю-виновнику автомобиль, хотя последний не имел права на его управление и в отсутствие полиса ОСАГО, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения собственника, а также с непосредственного причинителя вреда ФИО3, в солидарном порядке, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО7,в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 643300 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 55800 рублей.

Ответчиками выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в размере 699100 рублей (643300+55800).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 1015 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 17494 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими солидарному взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, поскольку что истцом не подтверждено документально несение расходов на дефектовку транспортного средства в размере 4500 рублей, оснований для их взыскания с ответчиков суд не усматривает.

Кроме того, судом не установлена необходимость использования истцом сервисов Яндекс.Такси с целью прибытия на оценочную экспертизу, в связи с чем, расходы истца в размере 564 рублей по оплате услуг такси, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №)в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 699 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17494 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.

Председательствующий А.А. Оболенинов